Справа № 161/18096/15-п
Номер провадження: 3/161/3493/15
м.Луцьк 23 грудня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., за участю захисника ОСОБА_1, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сантехніком в ДНЗ № 23 м. Луцька, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -
- за ст.124 КУпАП, -
ОСОБА_3 21.11.2015 року, близько 16:00 год. керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Луцьку, на перехресті вул. Карпенка-Карого - Дубнівська та перед зміною напрямку руху повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2, з причепом ГКБ д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.1.5, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 21.11.2015 року, близько 16:00 год. він керував автомобілем марки «Фольксваген» в напрямку із с. Рованці до м. Луцьк у крайній правій смузі руху. На перехресті вул. Дубнівська - Карпенка-Карого в м. Луцьку він зупинився, оскільки був увімкнений заборонений для руху червоний сигнал світлофора. Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофора, ОСОБА_3 переконався, що не створюватиме аварійної ситуації, розпочав маневр повороту праворуч, однак в цей час побачив, що водій автомобіля «Камаз», з причепом, із лівого ряду дороги теж здійснює маневр повороту праворуч, ти самим притискає автомобіль ОСОБА_3 до обочини, в цей час останній подав звуковий сигнал, однак водій вищевказаного вантажного транспортного засобу не відреагував, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Просив закрити провадження по даній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.11.2015 року, близько 16:00 год. керував автомобілем марки «Камаз», з причепом із с. Рованці до м. Луцька. На перехресті вул. Дубнівська - Карпенка-Карого в м. Луцьку зупинився в лівій дозволеній смузі руху, для здійснення маневру повороту праворуч, оскільки був увімкнений червоний сигнал світлофора. В цей час автомобіля з яким відбулося зіткнення він не бачив. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора, ОСОБА_2 розпочав здійснення маневру повороту праворуч із дозволеної смуги руху, і при здійснення даного маневру відбулося зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген». Крім того, ОСОБА_2 додав, що по заду нього стояв інший вантажний автомобіль, а звідки з'явився автомобіль «Фольксваген» він не може пояснити. Разом з тим, ОСОБА_2 повідомив, що відносно нього теж було складено протокол про адміністративне правопорушення за дану дорожньо-транспортну пригоду та подав в судовому засіданні копію постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 22.12.2015 року, відповідно до якої провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_4, який пояснив, що 21.11.2015 року, близько 16:00 год. він керував автомобілем марки «Камаз» та рухався з вул. Дубнівської в м. Луцьку в напрямку с. Рованці. Зупинившись на перехресті вул. Дубнівська - Карпенка-Карого в м. Луцьку, оскільки був увімкнений заборонений сигнал світлофору та побачив, що ліворуч від нього на зазначеному перехресті стояв автомобіль марки «Камаз», а за ним стояв ще один вантажний автомобіль, автомобіля «Фольксваген» в цей час не було на перехресті, коли для автомобіля «Камаз», який стояв ліворуч увімкнувся зелений сигнал світлофора, останній розпочав повертати праворуч, то під'їхав автомобіль марки «Фольксваген», який намагався випередити його, але не встиг, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначений транспортних засобів. В подальшому ОСОБА_4 проїхавши перехрестя на дозволений сигнал світлофора зупинився і підійшов до місця ДТП щоб надати допомогу в разі необхідності.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, які є послідовними та узгоджуються між собою.
Крім того, відповідно до копії постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 22.12.2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Покази свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 під'їхав на перехрестя, зупинився та чекав поки увімкнеться дозволений зелений сигнал світлофора і лише після того розпочав рух, судом до уваги не приймається, оскільки такі покази повністю спростовуються показами даними в судовому засіданні ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4, а такі пояснення ОСОБА_5, судом розцінюється як спосіб вигородити ОСОБА_3.
За таких обставин, не визнання вини ОСОБА_3 у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди, судом розцінюється як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3, суд не вбачає.
Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) гривень.
Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук