Ухвала
іменем україни
16 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Колодійчука В.М.,
суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
Писаної Т.О., Фаловської І.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2015 року,
У березні 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просили встановити факт постійного проживання однією сім'єю із спадкодавцем ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та визнати за ними право власності на спадкове майно - по ј частки будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Установлено факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали однією сім'єю із спадкодавцем ОСОБА_7 більш як п'ять років до часу відкриття спадщини і мають право на спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 у четверту чергу. Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2012 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року залишено без змін.
У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року, вважаючи такою обставиною лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2014 року заяву залишено без задоволення.
18 грудня 2014 року ОСОБА_3 вдруге звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.
Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року скасовано, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2011 року залишено в силі.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2015 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_3, як на нововиявлені обставини посилався на докази, які містяться в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування за законом, в якій він (ОСОБА_3.) участі не брав, йому не було відомо про обставини, які доводять важкість хвороби та безпорадний стан спадкодавця ОСОБА_7 Зокрема, йдеться про довідку МСЕК від 28 липня 2008 року № 0236155 про встановлення ОСОБА_7 2-ї групи інвалідності; форму ІПР № 1581 з видами обмеження інваліда 2-ї групи ОСОБА_7, а також рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року, що набрало законної сили, яким встановлено факт, що ОСОБА_3 проживав однією сім'єю із вітчимом ОСОБА_7 більше 10 років, а також встановлено факт, що ОСОБА_3 є пасинком ОСОБА_7
Задовольняючи заяву про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив з того, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року встановлено факти проживання ОСОБА_3 однією сім'єю із вітчимом ОСОБА_7 більше 10 років та що ОСОБА_3 є пасинком ОСОБА_7 Вказана обставина є нововиявленою, оскільки вона має істотне значення для розгляду справи, спростовує факти, покладені в основу судового рішення і висновки суду в даній справі, що відповідно до ст. 365 ЦПК України є підставою для скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами ухваленого судом апеляційної інстанції рішення і розгляду ним справи на загальних підставах за раніше поданою апеляційною скаргою.
Проте такі висновки не відповідають вимогам процесуального закону й матеріалам справи, оскільки судами не враховані норми процесуального права, які регламентують розгляд справ у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчинені злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Разом із тим апеляційний суд, вважаючи нововиявленою обставиною рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2014 року, вдався до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6, яку уже було розглянуто та 20 грудня 2011 року апеляційним судом Закарпатської області ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено.
Процес перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами регулюється главою 4 розділу V ЦПК України, а апеляційний перегляд - главою 1 розділу V ЦПК України.
Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.
Ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.
Частиною 2 ст. 365 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та є істотними, тобто можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, тавплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Між тим, задовольняючи заяву про перегляд та скасовуючи рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року, суд апеляційної інстанції на порушення наведених вимог процесуального закону не визначився чи відповідають обставини, на які посилався заявник, звертаючись із заявою про перегляд, визначеним законом критеріям, тобто чи є вони нововиявленими та істотними.
Оскільки допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2015 року за наслідками вирішення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.
Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.М. Колодійчук
Судді: В.С. Висоцька
О.В.Кафідова
Т.О.Писана
І.М. Фаловська