Ухвала
Іменем України
24 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Ткачука О.С.,
суддів: Колодійчука В.М.,
УмновоїО.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року,
У листопаді 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вони є власниками житлового будинку АДРЕСА_1. У травні 2013 року було закінчено реконструкцію вказаного житлового будинку, у зв'язку з чим, вони звернулися до комунального підприємства «Дніпроводоканал» (далі - КП «Дніпроводоканал») із заявами про укладення договору про укладення договору на надання послуг з водопостачання та водовідведення, проте отримали відмову з підстав відсутності декларації про готовність вказаного житлового будинку до експлуатації.
Посилаючись на те, що навіть після надання декларації про готовність зазначеного вище житлового будинку до експлуатації відповідач відмовився укладати договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, позивачі просили зобов'язати КП «Дніпроводоканал» укласти з ними договір про надання послуг з центрального водопостачання холодної води і водовідведення до вказаного житлового будинку.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано КП «Дніпроводоканал» укласти договір з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання послуг з центрального водопостачання холодної води і водовідведення до житлового будинку АДРЕСА_1. Розподілено судові витрати.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року рішення районного суду скасовано. У позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність можливості укладення договору з центрального водопостачання холодної води і водовідведення на підставі поданих позивачами технічних умов.
Крім того, положеннями ст. 16 ЦК України не передбачено такого способу захисту, як установлення правовідносин (у тому числі шляхом зобов'язання особи укласти відповідні договори). Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року № 6-110цс12 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.
Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_4, відхилити.
Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.С. Ткачук
Судді: В.М. Колодійчук
О.В.Умнова