21 грудня 2015 року
справа № 804/10165/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,
суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 804/10165/15 за позовом Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати неправомірними дії відповідача щодо одностороннього розірвання Договору на обслуговування міжміських автобусних маршрутів загального користування: «м. Дніпропетровськ - м. Дніпродзержинськ», «м. Дніпропетровськ - с. Григорівка», «м. Дніпропетровськ - с. Микільське», «м.Дніпропетровськ - с. Новомар'ївка», «м. Дніпропетровськ - с. Березнуватівка» від 20.02.2014 року № 229, укладеного між позивачем та відповідачем; визнати неправомірними дії відповідача щодо позбавлення Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» права здійснювати пасажирські перевезення на маршрути загального користування: «м. Дніпропетровськ - м. Дніпродзержинськ», «м. Дніпропетровськ - с. Григорівка», «м. Дніпропетровськ - с. Микільське», «м. Дніпропетровськ - с. Новомар'ївка», «м. Дніпропетровськ - с. Березнуватівка».
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження та дану справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 10:30 год.
18 грудня 2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від позивача про відмову від адміністративного позову.
Розглянувши доводи даної заяви, суд вважає, що заява про відмову від адміністративного позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.
Відповідно до статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.
Згідно статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Частиною 2 статті 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.
За таких обставин, оскільки заяву про відмову від позову подано в суді апеляційної інстанції, тобто після ухвалення рішення судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що вказану заяву необхідно задовольнити, постанову суду визнати нечинною, а провадження у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 804/10165/15 за позовом Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними - закрити.
Керуючись ст. 112, ч.2 ст. 157, ст. 194, ч.2 ст. 203, ст. 206 КАС України, суд, -
Заяву Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» - задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 804/10165/15 - визнати нечинною.
Провадження у справі № 804/10165/15 за позовом Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними - закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: С.Ю. Чумак
Суддя: М.М.Гімон
Суддя: І.В. Юрко