33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"25" грудня 2015 р. Справа № 906/625/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Тимошенко О.М.
судді Демянчук Ю.Г. , судді Крейбух О.Г.
при секретарі Саган І.О.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
розглядаючи заяву Фермерського господарства "Нона" про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського від 19.11.15 у справі № 906/625/15
за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
до Фермерського господарства "Нона"
про стягнення 23 804,30 грн.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року по справі № 906/625/15 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Нона" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2015 року залишено без змін.
23 листопада 2015 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява апелянта про роз'яснення постанови від 19.11.2015 року, яка призначена до розгляду на 03.12.2015 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., судді Демянчук Ю.Г., Крейбух О.Г.
В зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Юрчука М.І. в період з 30.11.2015 р. по 17.12.2015 р., відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 02.12.2015 р. здійснено повторний автоматизований перерозподіл справи, внаслідок якого справу № 906/625/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Демянчук Ю.Г., Крейбух О.Г.
Ухвалою суду від 03.12.2015 року справу принято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Демянчук Ю.Г., Крейбух О.Г.
Оскільки представники сторін в судове засідання 03.12.2015 року не з'явились та приймаючи до уваги зміни у складі колегії суддів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на клопотання відповідача - Фермерського господарства "Нона" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дорученням забезпечення її проведення в господарському суді Житомирської області, судом було призначено розгляд заяви на 14.12.2015 року в режимі відеоконференції. Однак, дане засідання не відбулось з огляду на технічні несправності електроенергії в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду.
Таким чином, розгляд заяви було відкладено та призначено наступне судове засідання на 25.12.2015 року в режимі відеоконференції, про що сторони повідомлені належним чином.
В судове засідання 25.12.2015 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Зважаючи на вказане, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви відповідача (апелянта) про роз'яснення постанови суду за відсутності представників сторін.
Як вбачається з поданої заяви, апелянт просить надати слідуючі роз'яснення:
- витяг із "Умов та правил надання банківських послуг" - це є кредитний договір між Фермерським господарством "Нона" та "ПриватБанк" про надання коштів на підставі кредитної лінії?
- якщо витяг із "Умов та правил надання банківських послуг" - це є кредитний договір, то чи повинен він відповідати вимогам передбаченим ЦК України?
- ФГ "Нова" приєдналося до "Умов та правил надання банківських послуг" в 2011 році, а послуги були надані в 2013 році. В 2013 році були проведені зміни в "Умовах надання банківських послуг". Надати роз'яснення на підставі якого витягу із "Умов та правил надання банківських послуг" 2011 року чи 2013 року повинен керуватися "ПриватБанк" надаючи послугу.
Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Частиною 3 даної статті визначено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Виходячи з умов даної статті, роз'ясненню підлягає рішення, яке не було скасоване в установленому порядку та на момент подання відповідної заяви не виконане зобов'язаною стороною. Також слід зазначити, що рішення роз'яснюється тим судом, який прийняв відповідне (первісне) рішення.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Однією із особливостей розгляду справ в суді апеляційної інстанції являється те, що за правилами ст. 89 ГПК України суд апеляційної інстанції може роз'яснити рішення лише в тому випадку, коли за результатами перегляду справи було скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення судом апеляційної інстанції. Тобто, рішення може бути роз'яснене тим судом, який його прийняв.
В противному випадку (коли рішення суду першої інстанції залишено без змін), суд апеляційної інстанції позбавлений права роз'яснювати рішення суду першої інстанції, оскільки це суперечить положенням ст. 101 ГПК України.
Таким чином, враховуючи те, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року по справі № 906/625/15 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Нона" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2015 року залишено без змін, заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає.
В даному випадку, заявник - ФГ "Нона" може звернутись з відповідною заявою до суду першої інстанції, оскільки рішення є чинним і повноваження щодо його роз'яснення належать суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 86, 89, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити в задоволенні заяви фермерського господарства "Нона" про роз'яснення рішення суду по справі № 906/625/15.
2. Ухвалу направити сторонам у справі.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Демянчук Ю.Г.
Суддя Крейбух О.Г.