33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"23" грудня 2015 р. Справа № 918/679/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Крейбух О.Г.
судді Юрчук М.І. ,
судді Тимошенко О.М.
при секретарі Михальчук В.К.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1
відповідача-1 - не з'явився
відповідача-2 - ОСОБА_2
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5
ТОВ "Рівненський МЖК" - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехноекобуд" на рішення господарського суду Рівненської області від 18.08.15 р. у справі № 918/679/15 (суддя Торчинюк В.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОЕКОБУД"
до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія Сібінвестград"
відповідача-2 товарна біржа "Електронні торги України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів фізична особа ОСОБА_3
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс"
про визнання недійсними результатів аукціону
В червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехноекобуд» звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «СібІнвестГранд» та товарної біржі «Електронні торги України» про визнання недійсними результатів аукціону від 01.10.2014 року, оформленого протоколами № 109035 та № 109036 /т.1, а.с.2-5/.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.08.2015 року у справі № 918/679/15 в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХНОЕКОБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «СібІнвестГранд» та Товарної біржі «Електронні торги України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, фізичної особи ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону - відмовлено /т.1, а.с. 251-259/.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Агротехноекобуд» звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 18.08.2015 року та прийняти нове, яким повністю задовольнити позов /т.2, а.с.8-16/.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:
- продаж майна ТОВ «ІБК «СібІнвестГрад» по лотах № 109035 та № 109036 у порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як продаж майна боржника в проваджені у справі про банкрутство, здійснювалось незаконно, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2015 року у справі № 5019/726/12 провадження про банкрутство ТОВ «ІБК «СібІнвестГрад» припинено за безпідставністю, а тому проведення торгів у формі аукціону від 01.10.2014 року суперечить вимогам ч.1 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
- електроні торги по лотах № 1090358 та № 109036 були проведені у більший строк ніж визначений у підпунктах 3.1.1, 4.1.1 ОСОБА_6 про проведення аукціону, укладеного між ТОВ «ІБК «СібІнвестГрад» та ТБ «Електроні торги України» від 28.07.2014 року, що в свою чергу є прямим порушенням приписів статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
- організатором аукціону при проведені електронних торгів не було продовжено час завершення даних торгів, у зв'язку із чим фактично порушено п.5.19, 5.20 Правил проведення відкритих торгів (аукціонів) в електронній формі при продажі майна боржників в ході процедур, що застосовуються у справі про банкрутство від 16.06.2014 року.
- судом першої інстанції не взято до уваги те, що в пунктах 8, 9, 17 Протоколу про проведення аукціонів від 01.10.2014 року є суттєві розбіжності між електронною та паперовою формою, а допущення таких помилок тягне за собою невизначеність предмету продажу та можливість порушення конкурентних засад проведення торгів і як наслідок майнових прав учасників аукціону.
- оголошення, яке було розмішене на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України про аукціон з продажу майнових прав на нерухомість (незавершене будівництво нежитлових приміщень універсаму площею 2891,87 кв.м та підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м в складі будівництва «першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК на вул. Гагаріна, м. Рівне») по лотах № 109035 та № 109036, не відповідає вимогам ч. ч.1, 8 ст.59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки в даному оголошені не оприлюднені копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права, яке підлягало продажу.
- майнові права, які були предметом продажу на аукціоні 01.10.2014 року по лотах № 109035 та № 109036, перебували в іпотеці та щодо них існували заборони про їх відчуження, як на момент подачі оголошень про проведення аукціонів, під час проведення даних аукціонів і на момент укладення ОСОБА_6 купівлі - продажу 10.10.2014 року та 07.11.2014 року.
- відповідно до положень ст.638 ЦК України та ч.2 ст.50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», договори купівлі-продажу, які були укладені за результатами проведення аукціонів з продажу майна (майнових прав на нерухомість) між ТОВ «ІБК «СібІнвестГрад» (замовником) та ОСОБА_3 (покупець) слід вважати неукладеними, адже в них відсутні істотні умови ОСОБА_6, а саме відомості про наявність або відсутність обтяжень стосовно майна, яке виставлялось на продаж на аукціоні.
- договори купівлі-продажу майнових прав, які були підписані між замовником та покупцем за результатами проведення аукціонів по лотах № 109035 та № 109036, відрізняються за текстом від ОСОБА_6, які були опубліковані в оголошені про проведення аукціонів згідно вимог ч.2 ст.59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
- судом першої інстанції не прийнято до уваги, що організатором аукціону не надсилались переможцю (учаснику аукціону) разом з протоколом текст ОСОБА_6, вказаного в оголошені про проведення аукціону, що є не допустимим в розумінні ч.4 ст.69 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
- відбулося порушення в частині оплати третьою особою (переможець аукціону) вартості придбаних на оскаржуваних аукціонах майнових прав, оскільки сплата коштів відбулася на інший рахунок ніж той що зазначений у протоколах про проведення аукціонів, що прямо суперечить вимогам ст. 71 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
- у зв'язку із порушення переможцем аукціону строків сплати коштів за придбане майно протягом 5-ти днів з дня проведення аукціону та водночас наявний той факт, що ОСОБА_6 купівлі-продажу не були укладені у визначені Законом терміни, замовник аукціону (ТОВ «ІБК «СібІнвестГрад») в порушення вимог ст.73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» фактично позбавив позивача (учасника аукціону) права придбати майно, яке виставлялось для продажу на електронних торгах.
Окрім цього, відповідно до поданих додаткових пояснень до апеляційної скарги від 28.10.2015 року скаржник вказує, що майнових прав, які були предметом продажу на оскаржуваному аукціоні від 01.10.2014 року, а саме підземна стоянка автомобілів та універсаму, фактично не існує за адресою - м.Рівне, вул.Гагаріна, 4), оскільки жодному об'єкту вказана адреса не присвоювалась /т.2, а.с. 86-88/.
Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для відмови у задоволені позову відсутні, тому просить рішення господарського суду Рівненської області від 18.08.2015 року у даній справі скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 року апеляційну скаргу ТОВ «АГРОТЕХНОЕКОБУД» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П. та призначено до розгляду на 30.09.2015 року /т.2, а.с.7/.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Дужича С.П. та відповідно до п.6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г. /т.2, а.с.55/.
Ухвалою суду від 30.09.2015 року розгляд справи відкладено на 29.10.2015 року у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів /т.2, а.с.75-76/.
Ухвалою суду від 29.10.2015 року розгляд справи відкладено на 18.11.2015 року в зв'язку із нез'явленням в засідання представників відповідачів /т.2, а.с. 138-139/.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року були внесенні зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демянчука Ю.Г. та відповідно до п.6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. /т.2 а.с. 151/.
Ухвалою суду від 17.11.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. / т.2, а.с.152-153/.
В судовому засіданні 18.11.2015 року оголошено перерву до 23.11.2015 року /т.2, а.с.175-176/.
Ухвалою суду від 23.11.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ТОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс», розгляд справи № 918/679/15 відкладено на 23.12.2015 року, у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів /т.2, а.с.190-192/.
В судовому засіданні 23.12.2015 року представник позивача ТОВ «Агротехноекобуд» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ТОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс», підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу задовольнити, а оспорюване рішення суду першої інстанції скасувати.
Представник відповідача- 2 товарної біржі «Електронні торги України» в судових засіданнях заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.
Представник третьої особи ОСОБА_3 заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві. Вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 18.08.15 р. у справі № 918/679/15 є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач-1 ТОВ «ІБК «Сибінвестград» участі уповноважених представників в судових засіданнях не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Відповідно до поданої письмової заяви від 11.11.2015 року доводи викладені в апеляційній скарзі підтримує та просить рішення господарського суду Рівненської області від 18.08.2015 року у даній справі скасувати, окрім цього просить здійснювати розгляд даної справи без його участі /т.2, а.с.147-148/.
Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.05.2012р. порушено провадження у справі № 5019/726/12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «СібІнвестГрад» /т.1, а.с.82/.
Постановою господарського суду Рівненської області від 07.06.2012 року у справі № 5019/726/12 ТОВ «ІБК «СібІнвестГрад» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_7 /т.1, а.с.83-84/.
28.07.2014 року між ТОВ «ІБК «СібІнвестГрад» в особі ліквідатора ОСОБА_7 (надалі - замовник, відповідач-1) та товарною біржею «Електронні торги України» (надалі - організатор, відповідач-2) укладено договір на проведення аукціону у формі відкритих електронних торгів (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого організатор аукціону (електронних торгів) зобов'язується за свій рахунок провести аукціон (електроні торги), а замовник сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду /т.1, а.с.126-128/.
Пунктом 1.4 ОСОБА_6 визначено кількість лотів 2 (109035, 109036).
Підпунктами 3.1.1 та 4.1.1 ОСОБА_6 встановлено, що організатор аукціону (електронних торгів) зобов'язується провести аукціон (електронні торги) по лотам № 109035 та № 109036 протягом двох місяців з моменту укладення даного договору.
15.08.2014 року між замовником та організатором аукціону укладено додаткову угоду № 1 до ОСОБА_6, відповідно до якої сторони домовились викласти пункти 3.1.1 та 4.1.1 в новій редакції, а саме провести аукціон (електроні торги) по лотам № 109035 та № 109036 протягом трьох місяців з моменту укладення ОСОБА_6 від 28.07.2014р. /т.2, а.с.52/.
14.08.2014 року товарною біржею «Електронні торги України» на адреси Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України направлено повідомлення № 14/08-14607-ОГ/МЮ/ВГСУ щодо розміщення оголошення про проведення другого повторного аукціону (електронних торгів) /т.1, а.с.129-133/.
14.08.2014 року на сайті Вищого господарського суду України та 21.08.2014 року на сайті Міністерства юстиції України розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «ІБК «СібІнвестГрад» призначеного на 16.09.2014 - 01.10.2014 року /т.1, а.с.135/.
21.08.2014 року ТБ «Електронні торги України» листом повідомлено ліквідатора банкрута ОСОБА_7 про проведення аукціону із зазначенням дати і місця розміщення оголошення, часу проведення аукціону, кінцевого строку представлення заявок на участь в торгах та строку сплати гарантійних внесків /т.1, а.с.134/.
12.09.2014 року ТБ «Електронні торги України» підтверджено реєстрацію ТОВ «Агротехноекобуд» (надалі - позивач, апелянт) на участь в аукціонних торгах по лоту № 109035 за кодом учасника № 101993 та по лоту № 109036 за кодом учасника № 101994 /т.1, а.с.52-59/.
В період з 16.09.2014 по 01.10.2014 року ТБ «Електронні торги України» проведено аукціон (електронні торги) з продажу майна ТОВ «ІБК «СібІнвестГрад», а саме майнових прав на незавершене будівництво нежитлових приміщень універсаму площею 2891,87 кв.м. та стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м. в складі будівництва «першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК на вул.Гагаріна, м.Рівне».
В даному аукціоні приймали участь три учасника, серед яких учасник № 1 ОСОБА_3, учасник № 2 ТОВ «Агротехноекобуд».
За результатами проведеного аукціону від 01.10.2014 року складено:
- протокол № 109035, відповідно до якого переможцем аукціону по лоту № 109035 (з продажу майнових права на незавершене будівництво нежитлових приміщень універсаму площею 2891,87 кв.м в складі будівництва першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК, місцезнаходження майна - м.Рівне, вул.Гагаріна, 4) стала фізична особа ОСОБА_3 з запропонованою ціною у розмірі 3828,00 грн. /т.1, а.с.136/.
- протокол № 109036, відповідно до якого переможцем аукціону по лоту № 109036 (з продажу майнових права на незавершені будівництвом нежитлові приміщення стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м в складі будівництва першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК, місцезнаходження майна - м.Рівне, вул.Гагаріна, 4) стала фізична особа ОСОБА_3 з запропонованою ціною у розмірі 101120,00 грн. /т.1, а.с. 138/.
02.10.2014 року ТБ «Електронні торги України» вказані протоколи № 109035 та № 109036 надіслано на адреси переможця аукціону - ОСОБА_3 та замовника - ліквідатора банкрута ОСОБА_7 /т.1, а.с.137, 139/.
ТБ «Електронні торги України» направлено на адресу Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України повідомлення № 201/2102-АП від 01.10.2014р. про результати проведення аукціону за лотами № 109036 та № 109035, про що на сайті ВГСУ здійснено публікацію 03.10.2014р., на сайті МЮУ - 08.10.2014р. /т.1, а.с.140-141/.
06.10.2014 року арбітражним керуючим ОСОБА_7 на адресу переможця аукціону - ОСОБА_3 надіслано пропозицію щодо укладення ОСОБА_6 купівлі-продажу майна разом з проектами ОСОБА_6, яку останнім отримано 10.10.2014р. /т.1, а.с.145/.
10.10.2014 року арбітражним керуючим ТОВ «ІБК «СібІнвестГрад» ОСОБА_7 надіслано до ТБ «Електронні торги України» лист № б/н, відповідно до якого арбітражний керуючий просить надати згоду на перерахування коштів покупцем на ліквідаційний рахунок підприємства ТОВ «ІБК «СібІнвестГрад» у зв'язку із перебуванням ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» у сумнівному фінансовому становищі. /т.1, а.с.142 /.
10.10.2014 року ТБ «Електронні торги України» листом № 10/10-14 повідомила арбітражного керуючого ОСОБА_7, що не заперечує щодо перерахування покупцем коштів за лот 109035 в сумі 3509,00 грн. та за лот 109036 в сумі 50560,00 грн. безпосередньо на ліквідаційний рахунок підприємства /т.1, а.с.146/.
10.10.2014 року переможцем аукціону ОСОБА_3 проведено повний розрахунок за придбане на аукціоні майно відповідно до квитанцій від 10.10.2014 року № 297 на суму 3509,00 грн. та № 295 на суму 50560,00 грн. /т.1, а.с.95/.
07.11.2014 року між ТОВ «ІБК «СібІнвестГрад» (надалі - продавець) та ОСОБА_3 (надалі-покупець) укладено нотаріально посвідчені ОСОБА_6 купівлі-продажу:
- № 1162, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві майнові права на незавершені будівництвом нежитлові приміщення універсаму площею 2891,87 кв.м за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 4, а покупець зобов'язується прийняти їх та оплатити /т.1, а.с.85-86/;
- № 1164, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві майнові права на незавершені будівництвом нежитлові приміщення та підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м за адресою: м.Рівне, вул.Гагаріна, 4, а покупець зобов'язується прийняти їх та оплатити /т.1, а.с.87-88/.
Пунктами 3.1 ОСОБА_6 купівлі-продажу майнових прав від 07.11.2014 року встановлено, що передача майнових прав продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майнових прав, та оформляється ОСОБА_4 приймання-передачі, що підписується сторонами.
Відповідно до пунктів 3.2 ОСОБА_6 купівлі-продажу майнових прав від 07.11.2014 року, право власності на майнові права переходять від продавця до покупця після підписання сторонами ОСОБА_4 приймання-передачі.
07.11.2014 року сторонами підписано та скріплено печаткою ТОВ «ІБК «СібІнвестГрад» ОСОБА_4 приймання-передачі майнових прав, відповідно до яких продавець передав, а покупець прийняв майнові права на незавершені будівництвом нежитлові приміщення універсаму площею 2891,87 кв.м та підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м за адресою: м.Рівне, вул.гагаріна, 4 /т.1, а.с.89-90/.
18.03.2015 року постановою Вищого господарського суду України у справі № 5019/726/12, серед іншого, припинено провадження у справі № 5019/726/12 про банкрутство ТОВ "ІБК "Сібінвестград" /т.1, а.с.24-25/.
Наявні, на думку позивача, порушення при проведенні аукціону (електронних торгів), здійсненні оплат переможцем аукціону та укладенні договорів купівлі-продажу, припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІБК "СібІнвестГрад" слугували підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі.
При прийнятті рішення колегія суддів виходить з такого.
Судом встановлено, що аукціон (електроні торги) з продажу майнових прав ТОВ «ІБК «СібІнвестГрад» по лотах № 109035 та № 109036 проведено в провадженні у справі про банкрутство ТОВ «ІБК «СібІнвестГрад» відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
19 січня 2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року, згідно з яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.
Згідно з п.1-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.
Отже, в даному випадку до аукціону (електроні торги) з продажу майнових прав ТОВ «ІБК «СібІнвестГрад» по лотах № 109035 та № 109036 застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали чинності з 19.01.2013 р.
Відповідно до ч.1, 2 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі ОСОБА_6 організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.
Статтею 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом в порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав Договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку та основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.
Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від ОСОБА_6 лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає. Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками ОСОБА_6 про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.
Частиною 4 статті 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що відомості, які відповідно до цього Закону підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, повинні бути безоплатно розміщені цим органом протягом п'яти робочих днів з дня їх одержання, якщо інше не встановлено цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.
Частина 1 статті 59 З Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наводить перелік відомостей, які обов'язково повинні бути зазначені в оголошенні про проведення аукціону на веб-сайті, зокрема: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.
Відповідно до ч.8 ст.59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права.
Порядок оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства (надалі - Порядок), затверджено наказом Міністерства юстиції України № 1104/5 від 10.07.2014 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.07.2014 року за № 802/25579. Даний порядок встановлює механізм офіційного оприлюднення відомостей у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в мережі Інтернет.
Згідно частини 2 п.9, 10 цього Порядку (в редакції чинній на момент вчинення дій), у разі невідповідності оголошення (повідомлення) або відомостей вимогам Закону відповідальна особа у десятиденний строк на електронну адресу організатора аукціону надсилає повідомлення про відмову в оприлюдненні оголошення (повідомлення) із зазначенням підстав для відмови. Ненадання або надання інформації не в повному обсязі, а також надання недостовірної інформації організатором аукціону є підставою для відмови в розміщенні оголошення.
Судом встановлено, що 14.08.2014 року на сайті Вищого господарського суду України та 21.08.2014 року на сайті Міністерства юстиції України розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «ІБК «СібІнвестГрад» призначеного на 16.09.2014 - 01.10.2014 року. Тобто оголошення містить весь необхідний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у відповідності вимогам статті 59 Закону про банкрутство
Отже, колегією суддів не беруться до уваги посилання апелянта стосовно того, що в розміщеному оголошенні про проведення аукціону не було зазначено усіх відомостей, передбачених ч.1 ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" по лотах № 109035 та № 109036, оскільки у разі невідповідності оголошення (повідомлення) або відомостей вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідальна особа мала би надіслати на електрону адресу ТБ «Електронні торги України» повідомлення про відмову в оприлюдненні даного оголошення, що нею не було зроблено.
Колегія суддів вважає, що розміщення в оголошенні про проведення аукціону першої сторінки інвестиційного договору на будівництво від 21 березня 2008 року не суперечить ч.8 ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки надає можливість учасникам аукціону ідентифікувати виставлене на торги майно, адже саме на першій сторінці договору зазначена інформація про предмет договору та ознаки, згідно яких можливо ідентифікувати реалізовані майнові права.
Окрім цього, судом враховано, що скаржник до початку проведення торгів не звертався до організатора аукціону з приводу неточностей або недостовірності даних в повідомленні про проведення електронних торгів, що дає підстави також вважати, що позивач знав про майно, яке було предметом продажу на аукціоні, в тому числі його характеристики та місцезнаходження.
Таким чином, твердження ТОВ «Агротехноекобуд» стосовно того, що в оголошені про проведення аукціону зазначені не всі відомості та документи, які необхідні для визначення змісту права по лотах № 109035 та № 109036 не знаходять свого підтвердження.
Судом встановлено, в період з 16.09.2014 року по 01.10.2014 року відбувся аукціон (електронні торги) по продажу майна ТОВ «ІБК «СібІнвестГрад», організатором якого виступала ТБ «Електронні торги України» і в якому приймали участь три учасники, серед яких, ТОВ «Агротехноекобуд» та ОСОБА_3
Аукціон проводився з 16 вересня 2014 року 00:00:00 год. до 01 жовтня 2014 року 11:59:59 год., що підтверджується протоколами про проведення аукціону та оголошенням про проведення аукціону.
З протоколів про проведення торгів вбачається, що:
- по лоту № 109035, 1 жовтня 2014 року в 11:54:52.6847 позивач запропонував ціну 3 509 грн. 00 коп., а ОСОБА_3 того ж дня об 11:59:58.5566 запропонувала ціну 3 828 грн. 00 коп.;
- по лоту № 109036, 1 жовтня 2014 року в 11:54:52.6621 позивач запропонував ціну 50 560 грн. 00 коп., а ОСОБА_3 того ж дня об 11:59:58.5566 запропонувала ціну 101 120 грн. 00 коп.
За результатами проведеного аукціону ОСОБА_3 стала переможцем, яка запропонувала найвищу ціну на об'єкти продажу виставлені на аукціон.
Заявник апеляційної скарги вважає, що організатором аукціону - ТБ «Електроні торги України» порушено Правила проведення відкритих торгів (аукціонів) в електронній формі при продажі майна боржників в ході процедур, що застосовуються у справі про банкрутство від 16.06.2014 року, у зв'язку із чим фактично був недотриманий порядок проведення електронних торгів (аукціону) та не продовжено торги на 5 хвилин, коли учасником зроблено пропозицію менше ніж за 5 хвилин до закінчення аукціону.
Cтаттею 67 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено особливості проведення аукціону в електронній формі (електронні торги).
Система проведення електронних торгів відповідає вимогам, встановленим ч.3,4 ст.67 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та не допускає жодного втручання в її роботу будь-яким користувачем Інтернету чи організатором аукціону, а з'єднання проходить через захищений канал.
Згідно п.4.4 Статуту Товарної біржі "Електронні торги України" біржа має право розробляти і встановлювати власні Правила біржової торгівлі, Правила проведення відкритих електронних торгів, які є обов'язковими для всіх учасників торгів.
16.06.2014р. генеральним директором товарної біржі "Електронні Торги України" затверджено Правила проведення відкритих торгів (аукціонів) в електронній формі при продажі майна боржників в ході процедур, що застосовуються у справі про банкрутство (нова редакція від 16.06.2014 р.) / т.1, а.с.185- 196/.
Відповідно до п.5.6 Правил, час, протягом якого проводиться аукціон: початок аукціону у 00 годин 00 хвилин дня початку проведення електронних торгів, закінчення о 12 годин 00 хвилин останнього робочого дня проведення торгів, якщо інший час закінчення електронних торгів не передбачено оголошенням про його проведення.
Пунктом 5.19 Правил передбачено, що час завершення електронних торгів продовжується щоразу на 5 хвилин, з часу внесення пропозиції учасником про ціну, у випадку, якщо учасником було внесено пропозицію, щодо вартості майна менше як за 5 хвилин до закінчення аукціону, і так доти, доки не буде визначено учасника, що запропонував найвищу ціну.
Судом встановлено, 28 липня 2014 року між ТОВ "ІБК "Сібінвестград" та товарною біржею укладено договір про проведення аукціону, відповідно до якого останні погодили особливі умови проведення аукціону по лотах № 109035 та № 109036, зокрема пунктом 3.1.4 та 4.1.4 договору визначили дати проведення аукціонів з 16 вересня 2009 року 00:00:00 до 1 жовтня 2014 року 11:59:59.
В повідомлені, щодо розміщення оголошення про проведення електронних торгів зазначено час проведення аукціону з 16.09.2014 року 00:00:00 по 01.10.2014 року 11:59:59 /т.1, а.с.129-133/.
Суд наголошує, що ні в договорі, ні в повідомленні про проведення аукціону не було зазначено про продовження тривалості аукціону через певні обставини.
Отже в розміщеному оголошені не було зазначено про можливість продовження електронних торгів після завершення аукціону на 5 хвилин.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не приймає до уваги посилання ТОВ «АГРОТЕХНОЕКОБУД» на п.5.19 Правил.
Щодо посилань апелянта на те, що електронні торги по лотах № 109035 та № 109036 проведено у більший строк ніж визначено договором про проведення аукціону.
Згідно п.1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення ОСОБА_6 про проведення аукціону, якщо інше не встановлено Законом або ОСОБА_6.
Відповідно до п.п.3.1.1, 4.1.1 ОСОБА_6 про проведення аукціону від 28.07.2014 року, організатор торгів зобов'язаний провести аукціон (електронні торги) протягом двох місяців з дня укладення ОСОБА_6, якщо інший строк не передбачений даним договором.
15 серпня 2014 року між сторонами укладено Додаткова угода № 1 до ОСОБА_6 від 28.07.2014 року про проведення аукціону, умовами якої сторони погодили провести аукціон (електроні торги) протягом трьох місяців з моменту укладення договору /т.2, а.с.52/.
Отже реалізація майна, яке було предметом продажу на аукціоні проводилась у строки, передбачені договором від 28.07.2014 року та додатковою угодою від 15.08.2014р., а відтак посилання апелянта на порушення приписів ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо строку проведення аукціону є безпідставними.
Щодо посилання апелянта на наявність суттєвих розбіжностей між паперовою та електронною формою протоколів від 01.10.2014 року, які містяться у п. 8, 9 та 17 , що в свою чергу призводить до невизначеності предмету продажу на аукціонах та можливості порушення майнових прав учасників аукціону.
Судом встановлено, в оголошенні про проведення аукціону на веб-сайті було розміщено всі необхідні відомості передбачені ч.1 ст.59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в тому числі про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження.
Натомість позивач свідомо брав участь в аукціоні, сплатив усі внески до біржі, а отже був проінформований про об'єкт продажу майна, а відтак доводи скаржника стосовно невизначеності предмета продажу на аукціонах, оформлених відповідними протоколами, не приймаються до уваги. Окрім цього, представлені лоти № 109035 та № 109036, які ідентифікують конкретний аукціон та майно, що передавалось до реалізації в даному випадку розбіжностей не мають.
В своїй апеляційній скарзі скаржник наголошує на порушення переможцем аукціону строків оплати коштів за придбане майно на аукціоні у зв'язку із тим, що така сплата відбулася на інший банківський рахунок ніж зазначений у протоколах про проведення аукціону, а також порушення строків укладення договорів купівлі-продажу майнових прав.
З даного приводу колегія суддів вважає зазначити наступне.
Відповідно до ст.71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом п'яти днів з дати підписання протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.
Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.
У разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів ( ч.1 ст.73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Окрім цього, згідно частини 2 статті 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції з 19.01.2013р., якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.
Так, 06 жовтня 2014 року арбітражним керуючим ТОВ "ІБК "СібІнвестГрад" ОСОБА_7Б надіслано переможцю аукціону пропозицію щодо укладання ОСОБА_6 купівлі-продажу, разом з проектами таких договорів, яку останнім отримано 10.10.2014р. згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /т.1, а.с.145/.
Переможець аукціону ОСОБА_3 згідно квитанцій № 107 та № 111 від 12.09.14р., № 297 та № 295 від 10.10.2014 року оплатила всю вартість майна по лотах № 109035 та № 109036 на ліквідаційний рахунок ТОВ «ІБК «СібІнвестГрад», погоджений товарною біржею.
Тобто 10.10.2014р., протягом 5-ти днів з дня одержання проекту договору 10.10.2014р., переможцем торгів ОСОБА_3 у відповідності до част.4 ст.71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"проведено повний розрахунок за придбане майно.
Крім того ОСОБА_3 отримала пропозицію укласти договір 10.10.2014р. та підписала договір у той же день (копія міститься в матеріалах справи) /т.1, а.с.143-144/.
Враховуючи факт повного розрахунку переможця аукціону за придбане майно, а також схвалення пропозиції щодо укладення договорів купівлі продажу ОСОБА_3, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника щодо порушення строків, визначених ст.71 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Скаржник зазначає, що в період укладення договору діяла заборона на відчуження майна ТОВ "ІБК "СібІнвестГрад".
Судом встановлено, що договори купівлі-продажу майнових прав підписані ОСОБА_3 та ТОВ "ІБС "СібІнвестГрад" та нотаріально посвідчені 07.11.2014 року.
Статтею 204 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) презумується правомірність правочину.
Відповідно до статті 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню є укладеним з дня такого посвідчення.
Згідно статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Відтак, суд не погоджується з зазначеними вище твердженням апелянта, оскільки на момент нотаріального посвідчення договору, заборони щодо відчуження майна ТОВ "ІБК "СібІнвестГрад" не існувало. Зазначене підтверджується Витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень станом на 6 листопада 2014 року, /т.1, а.с.229, 230/, тобто станом на момент укладання договору (7 листопада 2014 року) будь яких заборон не існувало.
Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.
Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому, майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.
Також на думку апелянта, договори купівлі-продажу, які були укладені за результатами проведення аукціонів з продажу майна між ТОВ «ІБК «СібІнвестГрад» та ОСОБА_3, слід вважати неукладеними, адже в них відсутні істотні умови, а саме відомості про наявність або відсутність обтяжень стосовно майна, яке виставлялось на продаж на аукціоні.
Статтями 180 ГК України, 638 ЦК України визначено, що господарський Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених Законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за Законом чи необхідні для ОСОБА_6 даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського ОСОБА_6 сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії ОСОБА_6.
Згідно ч.3 ст.640 ЦК України Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Відповідно до ч.4 ст.50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», укладений на аукціоні Договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.
Отже, колегія судді відзначає, що нотаріальне посвідчення вже зафіксованих сторонами умов ніяк не впливає на згоду сторін щодо істотних умов і не відіграє роль вирішального чинника при визначенні такого ОСОБА_6 укладеним чи неукладеним, адже саме з моменту нотаріального посвідчення Договір вважається укладеним.
Також, суд наголошує, що ТОВ «Агротехноекобуд» не було учасником правовідносин, які відбувалися після проведення електронних торгів і останнім не надано суду належних та допустимих доказів, які саме права і охоронювані законом інтереси останнього були порушені діями відповідачів та третьої особи.
В своїх доповненнях до апеляційної скарги, скаржник зазначає, що майнових прав які були предметом продажу на оспорюванному аукціоні від 01.10.2014р. за адресою м.Рівне, вул. Гагаріна, 4, не існує.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду з даним твердженням не може погодитись з наступних підстав.
21.03.2008 року між ТОВ «Рівненський молодіжний Житловий Комплекс» та ТОВ «ІБК «СібІнвестГрад» був укладений інвестиційний договір на будівництво, за умовами якого ТОВ «ІБК «СібІнвестГрад», як інвестор, зобов'язується здійснити 100 відсотків інвестиції у фінансування будівництва нежитлових приміщень універсаму площею 2891,87 кв.м. та нежитлових приміщень підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м., що знаходиться на вулиці Гагаріна, в місті Рівне, в складі будівництва першого пускового комплексу II-ї черги будівництва мікрорайону МЖК на вулиці Гагаріна міста Рівне (п.1.1 договору).
Відповідно до п.1.2 договору ТОВ «Рівненський молодіжний Жилий Комплекс» також передає, а ТОВ «ІБК «СібІнвестГрад» приймає майнові права на майно, а саме, на нежитлові приміщення універсаму площею 2891,87 кв.м. та підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м., з подальшою передачею цього майна у власність ТОВ «ІБК «СібІнвестГрад».
Інвестеційним договором передбачено, що ТОВ «ІБК «СібІнвестГрад» набуває право власності на майно в розмірі 100 відсотків (п.1.3 договору)
Згідно пункту 1.4 інвестиційного договору на будівництво від 21.03.2008 року, на підтвердження статусу ТОВ «Рівненський молодіжний Житловий Комплекс», як замовника, надає ТОВ «ІБК «СібІнвестГрад», як інвестору, засвідчені у встановленому порядку копії наступних документів: дозвіл на виконання будівельних робіт № 463 від 28.12.2007 року, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради; висновок комплексної державної експертизи № 263/07 від 27.12.2007 року, виданий Рівненською обласною службою Української державної інвестиційної експертизи (Укрінвестекспертиза); робочий проект житлового кварталу з об'єктами соцкультпобуту по вулиці Гагаріна в місті Рівному (II черга будівництва мікрорайону МЖК) першого пускового комплексу: житлові будинку №1, 2 універсам, підземної стоянки автомобілів; договір оренди землі від 26.07.2006 року, укладений замовником з Рівненською міською радою; договори ген підряду на капітальне будівництво № 1ст від 03.03.2008 року та № 1у від 03.03.2008 року.
Відповідно до умов інвестиційного договору ТОВ «ІБК «СібІнвестГрад», як інвестор, має право володіння, користування і розпорядження інвестицією, а також результатами її здійснення, та зокрема - майном, як об'єктом інвестування (п.5.2.1 договору).
За рішенням інвестора, без згоди на це замовника, права чи обов'язки за цим договором, майно чи його частина, можуть бути передані іншим громадянам чи юридичним особам у порядку та на підставі окремо укладеного договору, де взаємовідносини при такій передачі прав регулюються інвестором та фізичними чи юридичними особами самостійно (п. 5.2.3 договору).
Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.06.2015р. у справі № 918/436/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.2015р., у задоволенні позову ТОВ «Рівненський молодіжний жилий комплекс» до ТОВ «ІБК «СибІнвестГрад» про визнання недійсним інвестиційного договору на будівництво від 21.03.2008р. відмовлено /т.2, а.с.21-29/.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 04.12.2014р. у справі № 918/1496/14 задоволено позов ТОВ «Рівненський МЖК» та розірвано інвестиційний договір на будівництво укладений 21.03.2008р. між ТОВ «Рівненський МЖК» та ТОВ «ІБК «СибІнвестГрад» /т.2, а.с.100-102/.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2015р. рішення господарського суду Рівненської області від 04.12.2014р. скасовано; прийнято нове рішення про відмову в позові.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2015р. у справі № 918/1496/14 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2015р. скасовано, рішення господарського суду Рівненської області від 04.12.2014р. залишено в силі /т.2, а.с.103-105/.
За змістом част.3 ст.653 ЦК України, якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.
Тобто рішення господарського суду Рівненської області від 04.12.2014р. у справі № 918/1496/14 набрало законної сили 07.04.2015р., відповідно зобов'язання сторін за інвестиційним договором на будівництво від 21.03.2008р. припинилися 07.04.2015р., а тому на момент проведення аукціону з продажу майна інвестиційний договір був чинним.
Зі змісту вказаного інвестиційного договору на будівництво вбачається, що ТОВ «Рівненський молодіжний Жилий Комплекс» являється орендарем земельної ділянки, яка знаходиться в м. Рівне по вул. Гагаріна відповідно до договору оренди землі від 26.07.2006р.
Відповідно до актів обстеження будівельного майданчика і технічного стану об'єкта незавершеного будівництвом від 30.09.2013 року начальником ТОВ «Рівненський молодіжний Житловий Комплекс» проведено огляд будівельного майданчика та визначено технічний стан розташованого на ньому об'єктів: підземні стоянки та універсаму в складі 1-го пускового комплексу II- черги будівництва мікрорайону МЖК, що знаходяться за адресою: Рівненська обл. , м.Рівне, вул.Гагаріна 4. Дані акти підписані начальником ТОВ «Рівненський МЖК» ОСОБА_8 та скріплені печаткою/т.3 а.с. 12-14, 19-20/..
Відповідно до технічних паспортів на об'єкти незавершеного будівництва нежитлових приміщень універсаму та підземної стоянки автомобілів затверджених директором ТОВ «Рівненське БТІ» від 27.11.2014 року вбачається, що вказані об'єкти знаходяться за адресою м. Рівне , вул. Гагаріна 4 /т.2 а.с. 124-125, 127-128/.
Тому, твердження позивача про відсутність вказаних об'єктів продажу за адресою м. Рівне , вул.Гагаріна, 4, не відповідають дійсності.
Враховуючи, що зі змісту норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які регулюють продаж майна банкрута випливає, що торги визнаються недійсними лише у випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів і порушують права та законні інтереси особи, яка їх оспорює, суд не вбачає підстав для визнання оспорюваного аукціону недійсним.
Щодо порушень прав позивача ТОВ «Агротехноекобуд».
Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно част.2 ст.21 ГПК України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Тобто обов'язковою умовою для звернення до суду є наявність порушеного або оспорюваного права, яке підлягає відновленню.
Суд вважає, що позивачем ТОВ «Агротехноекобуд» не доведено у чому полягає порушення його прав та охоронюваних законом інтересів або негативні наслідки для товариства у зв'язку із проведенням оспорюваного аукціону. Одночасно не можуть бути відновлені і права позивача у разі визнання аукціону недійсним.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2015 року у справі № 5019/726/12, серед іншого, припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІБК «СібІнвестГрад».
Згідно з мотивувальною частиною постанови Вищого господарського суду України від 18.03.2015 року у справі № 5019/726/12, стор.4, у зв'язку з припиненням справи про банкрутство втрачають юридичну силу всі прийняті судом у даній справі процесуальні документи.
Тобто у зв'язку з припиненням провадження у справі про банкрутство порушення прав щодо продажу майна (майнових прав) безпосередньо настає для ТОВ "ІБК «СібІнвестГрад», а не для учасника аукціону, яким являється позивач ТОВ «Агротехноекобуд». Отже ТОВ «Агротехноекобуд» є неналежним позивачем у даній справі.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Рішення господарського суду Рівненської області від 18.08.2015 року у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його зміни чи скасування.
Згідно із ст.49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Рішення господарського суду Рівненської області від 18.08.2015 р. у справі № 918/679/15 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехноекобуд" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу № 918/679/15 повернути господарському суду Рівненської області.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Тимошенко О.М.