04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"28" грудня 2015 р. Справа №910/5029/15-г
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Сухового В.Г.
ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна»
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 17.11.2015
у справі № 910/5029/15-г (суддя Зеленіна Н.І.)
за позовом Приватного підприємства «Ресурс Буд»,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна»,
про стягнення 51 672,66 грн,
Приватне підприємство «Ресурс Буд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» про стягнення 51 672,66 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» на користь Приватного підприємства «Ресурс Буд» суму основного боргу - 44 612, 03 грн, пеню - 9 002,88 грн та 1 827,00 грн судового збору.
05.05.2015 на виконання рішення суду у справі №910/5029/15-г було видано судовий наказ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 задоволено заяву Приватного підприємства «Ресурс Буд» про виправлення помилки в рішенні суду від 20.04.2015 та в наказі від 05.05.2015 у справі №910/5029/15-г, змінено назву боржника (відповідача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» (87547, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 50 Років СРСР, 61, код 33938302) замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8-Б,2-й поверх, код 33938302).
13.10.2015 через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства «Ресурс Буд» про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 задоволено вказану заяву та замінено боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Практікер Україна».
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер України» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі № 910/5029/15-г скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити повністю.
Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказане клопотання скаржника задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Частиною 2 вищезазначеної статті визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 №7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України (пункт 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»).
Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
В поданому суду клопотанні заявник як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що місцевим господарським судом було розглянуто заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без залучення до її розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна», а про існування такої ухвали суду скаржник випадково дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 заяву про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду на 04.112015.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача розгляд вказаної заяви було відкладено на 17.11.2015.
Зазначені ухвали суду направлялися всім учасникам судового процесу, у тому числі, на юридичну та поштову адреси ТОВ «Торговий дім «Практікер Україна», що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення даній особі поштових відправлень.
19.11.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2015, прийняту за результатами розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні було направлено судом на адресу скаржника та 24.11.2015 остання отримана представником за довіреністю, що підтверджуються інформацією про відстеження поштових відправлень, яка міститься на сайті УДППЗ «Укрпошта» та рекомендованим повідомленням про вручення даній особі поштового відправлення.
Проте, апеляційну скаргу було направлено апелянтом до Господарського суду міста Києва лише 11.12.2015 та не зазначено причин, що заважали йому подати скаргу у п'ятиденний строк після отримання ухвали суду - до 01.12.2015.
Твердження скаржника про неповідомлення його місцевим судом про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та результати його розгляду спростовуються матеріалами справи.
Варто зазначити, що лише факт подання апелянтом клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки таке клопотання з огляду на приписи частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи з поважності причин пропуску такого строку, які в даному випадку апелянтом не були обґрунтовані та підтверджені належними доказами.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у клопотанні обставини щодо причин пропуску строку не є поважними та відповідно не можуть бути підставою для його поновлення, а тому заява скаржника задоволенню не підлягає.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» не приймається до апеляційного провадження та підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі №910/5029/15-г.
2. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі №910/5029/15-г (з доданими до неї документами) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна».
3. Справу №910/5029/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді В.Г. Суховий
ОСОБА_1