04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"28" грудня 2015 р. Справа №910/29237/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Чорногуза М.Г.
ОСОБА_1
розглянувши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»
на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року
у справі №910/29237/15 (суддя Чинчин О.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест», м. Луцьк
до 1) Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Київ
2) Державного підприємства «СЕТАМ», м. Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) Державної виконавчої служби України, м. Київ
2) Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», м. Київ
про визнання недійсними результатів електронних торгів -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Поларт-Інвест” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України про визнання недійсними результатів електронних торгів.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2015 року, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» про вжиття захожів забезпечення позову задоволено частково.
Заборонено Державному підприємству “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів електронних торгів та підписувати протокол проведення електронних торгів від 11.11.2015 року щодо лоту 106682 - нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Ковальчука Миколи, будинок 13, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Поларт-Інвест”.
Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України складати та затверджувати акт про проведені електронні торги чи акт про реалізацію арештованого майна щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Ковальчука Миколи, будинок 13, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Поларт-Інвест”.
Не погодившись із вказаною ухвалою, публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року у справі №910/29237/15 скасувати повністю.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята 17.11.2015 року.
Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 22.11.2015 року.
Скаржник подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року у справі №910/29237/15 лише 01.12.2015 року, що підтверджується штампом органу почтового зв'язку на конверті, в якому надійшла скарга, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Клопотання публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивовано тим, що скаржник не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи раніше.
Розглянувши дане клопотання, апеляційний суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Всупереч норм чинного законодавства, апелянтом не наведено жодних поважних обставин, які перешкоджали йому або його представнику направити апеляційну скаргу вчасно без порушення строків апеляційного оскарження в період після прийняття ухвали.
На підставі викладеного, колегія суддів робить висновок про те, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, апелянт не був позбавлений ані права, ані можливості вчасно подати апеляційну скаргу, вживши для цього передбачені процесуальним законодавством заходи.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Аналогічна позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України”.
З огляду на таке, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, з урахуванням чого, клопотання публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає відхиленню.
Зважаючи на відхилення колегією суддів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Таким чином, підлягає поверненню публічному акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль» судовий збір у сумі 1218, 00 грн. згідно платіжного доручення №462165 від 30.11.2015 року.
Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.11.2015 р. у справі №910/29237/15 повернути публічному акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль» без розгляду.
2. Повернути публічному акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції № 462165 від 30.11.2015 р. судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
3. Матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 17.11.2015 р. у справі №910/29237/15 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді М.Г. Чорногуз
ОСОБА_1