ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
29.12.2015
Справа № 910/14220/15
Суддя Ващенко Т.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про визнання договору недійсним, подану у справі № 910/14220/15
За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»
Про стягнення 2 565 410,96 грн.
Представники сторін: не викликались
Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Актив-Банк” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Телесистеми України” про стягнення 2 565 410,96 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.15. порушено провадження у справі № 910/14220/15 та призначено її до розгляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про визнання договору недійсним та клопотанням про відстрочення належного до сплати судового збору.
Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у статтях 54-58 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву на підставі статті 63 ГПК України.
Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» зустрічна позовна заява про визнання договору недійсним не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Приписами ч. 2 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” встановлено об'єкти, з яких судовий збір не справляється, а ст. 5 вказаного Закону визначено суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору.
Вказана зустрічна позовна заява № б/н від 24.12.15. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» не підпадають під перелік, встановлений вищезазначеними статтями, а отже, позивач за зустрічним позовом не звільнений від сплати судового збору.
Положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачають можливість відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу позову на підставі відповідної ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.15. відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про відстрочення сплати судового збору за подачу зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про визнання договору недійсним.
Відтак, за подачу даної зустрічної позовної заяви заявник був зобов'язаний сплатити судовий збір.
Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» звернулось з даним зустрічним позовом до господарського суду, при цьому не подало жодних доказів сплати судового збору.
За вказаних обставин, суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, тому дана зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).
У Рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Відтак, суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.
Таким чином, належним доказом відправлення копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг.
Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» не подано ні опису вкладення ні фіскального чеку на підтвердження направлення Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Актив-Банк» зустрічної позовної заяви.
Вказане додатково підтверджується актом відділу діловодства.
Дані обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.
Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.
Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 60, п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеститеми України» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про визнання договору недійсним, повернути заявнику без розгляду.
Суддя Т.М. Ващенко