Рішення від 22.12.2015 по справі 911/4948/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" грудня 2015 р. Справа № 911/4948/15

за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Південний”, м. Одеса,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю “Монолит-Бетон”,

м. Сімферополь Автономної республіки Крим,

2) товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Владоград”,

м. Київ,

3) товариства з обмеженою відповідальністю “Перша інжинірингова

компанія”, м. Сімферополь Автономної республіки Крим,

4) товариства з обмеженою відповідальністю “Владобор”, м. Львів,

5) товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбілсвіт”, м. Львів,

6) товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика Плюс”,

м. Сімферополь Автономної республіки Крим,

про стягнення 2 475 733,76 грн.

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1, уповноважений, довіреність від 26.08.2015 № 31699;

відповідачів 1-6: не з'явились;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 07.09.2015 № 14-41912 до товариства з обмеженою відповідальністю “Монолит-Бетон”, товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Владоград”, товариства з обмеженою відповідальністю “Перша інжинірингова компанія”, товариства з обмеженою відповідальністю “Владобор”, товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбілсвіт”, товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика Плюс”, в якому просить стягнути 2475733,76 грн. заборгованості за кредитним договором від 06.08.2012р. № ОС2012-00013.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 06.08.2012 між публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю “Монолит-Бетон” (позичальник) було укладено кредитний договір № ОС2012-00013, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит частинами у сумі, що не перевищує 5000000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником, банком 06.08.2012 було укладено договори поруки з товариством з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Владоград”, товариством з обмеженою відповідальністю “Перша інжинірингова компанія”, товариством з обмеженою відповідальністю “Владобор”, товариством з обмеженою відповідальністю “Укрбілсвіт”, товариством з обмеженою відповідальністю “Фабрика Плюс” (поручителі), за умовами яких вищезазначені товариства зобов'язались солідарно відповідати перед кредитором за порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором №ОС2012-00013 від 06.08.2012. Позивач зазначає, що позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку із чим у нього утворилась заборгованість у сумі 1920000,00 грн. по тілу кредиту та 555733,76 грн. зі сплати процентів, у зв'язку із чим просить солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Монолит-Бетон” та товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Владоград” 2475733,76 грн. заборгованості, солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Монолит-Бетон” та товариства з обмеженою відповідальністю “Перша інжинірингова компанія” 2475733,76 грн. заборгованості, солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Монолит-Бетон” та товариства з обмеженою відповідальністю “Владобор” 2475733,76 грн. заборгованості, солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Монолит-Бетон” та товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбілсвіт” 2475733,76 грн. заборгованості, солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Монолит-Бетон” та товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика Плюс” 2475733,76 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2015 порушено провадження у справі № 911/4948/15 та призначено її до розгляду на 08.12.2015.

Ухвалою від 08.12.2015 розгляд справи було відкладено на 22.12.2015.

В судовому засіданні 22.12.2015 представник позивача надав свої пояснення. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились.

Відповідно до роз'яснень та рекомендацій Пленуму Вищого господарського суду України, викладених в пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог частини першої ст. 64, ст. 87 ГПК України. За змістом зазначених статей, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що відповідачі належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а також те, що інформація про судові засідання була розміщена на офіційному веб-порталі господарського суду Київської області, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, відповідно до права суду, наданого ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши позов публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», м. Одеса (далі по тексту - ПАТ «АБ «Південний»), до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю “Монолит-Бетон”, м. Сімферополь (далі по тексту - ТОВ “Монолит-Бетон”),

товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Владоград”, м. Київ (далі по тексту - ТОВ «Владоград»), товариства з обмеженою відповідальністю “Перша інжинірингова компанія”, м. Сімферополь (далі по тексту - ТОВ “Перша інжинірингова компанія”), товариства з обмеженою відповідальністю “Владобор”, м. Львів (далі по тексту - ТОВ “Владобор”), товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбілсвіт”, м. Львів (далі по тексту - ТОВ “Укрбілсвіт”), товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика Плюс”, м. Сімферополь (далі по тексту - ТОВ “Фабрика Плюс”), всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Відповідно до частини 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

06.08.2012 між ПАТ «АБ «Південний» (банк) та ТОВ “Монолит-Бетон” (позичальник) було укладено кредитний договір № ОС2012-00013. Крім того, 16.11.2012 сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою вони частково змінили його умови, тож останні цитуються судом у їх кінцевій редакції.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк зобов'язується відкрити позичальнику кредитну лінію, а позичальник зобов'язується повернути кредит згідно графіку зниження ліміту кредитної лінії не пізніше 31.07.2014 та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 22% річних.

Сума заборгованості позичальника за кредитом може збільшуватись при акцепті банком наступних заявок, не перевищуючи при цьому максимальної суми (ліміту кредитної лінії) в розмірі 5000000,00 грн. (п. 1.5 кредитного договору).

Суми за кредитом надаються по заявках позичальника на отримання грошових коштів після їх акцепту банком (п. 1.4 договору).

Проценти за користування кредитом нараховуються у період користування кредитом щомісячно на щоденний фактичний залишок на позичковому рахунку за календарне число днів користування кредитом за ставкою, встановленою в. 1.1 даного договору (п. 2.2 кредитного договору).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи, а саме з банківських виписок, вбачається, що банком надавалися позичальнику кредитні кошти в межах встановленого п. 1.5 договору ліміту відповідно до заявок позичальника за період з 06.08.2012 по 25.07.2013. Відтак, суд встановив, що банк належним чином виконав свої договірні зобов'язання за кредитним договором № ОС2012-00013 від 06.08.2012.

Водночас, вбачається, що позичальник не виконав своїх зобов'язань з повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого нього станом на 06.11.2015р. утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 1920000,00 грн. по тілу кредиту та 555733,76 грн. зі сплати процентів (за період з 29.03.2014р. по 31.08.2015р.). Вказаний факт підтверджується банківськими виписками з рахунку позичальника, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 1.12 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013р. № 14 з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 ГПК України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

За таких обставин, суд здійснив перевірку розрахунку заборгованості, наданий позивачем, та встановив, що вихідні дані для розрахунку відповідають даним банківських виписок, розрахунок зроблено у відповідності до умов договору, вимог закону та арифметично вірно.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником, банком (кредитор) 06.08.2012 було укладено договори поруки з товариством з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Владоград”, товариством з обмеженою відповідальністю “Перша інжинірингова компанія”, товариством з обмеженою відповідальністю “Владобор”, товариством з обмеженою відповідальністю “Укрбілсвіт”, товариством з обмеженою відповідальністю “Фабрика Плюс” (поручителі), за умовами яких вищезазначені товариства зобов'язались відповідати перед кредитором за порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № ОС2012-00013 від 06.08.2012.

За умовами п. 1.1, 1.3 договорів поруки, тексти яких є аналогічними, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за порушення ТОВ “Монолит-Бетон” його зобов'язань перед кредитором, що виникли із кредитного договору № ОС2012-00013 від 06.08.2012 та всіх додаткових угод до нього, в тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, за всіма зобов'язаннями останнього за кредитним договором (відповідальність поручителя і позичальника є солідарною), в тому числі як по сплаті основного боргу за кредитом в розмірі неповерненої в термін суми кредиту, але не більш 5000000,00 грн. основного боргу за кредитом, відсотків за користування кредитом, але не більш 2200000,00 грн., усе разом 7 200 000,00 грн.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктами 2.1.1 Договорів поруки передбачено, що при невиконанні (повному або частковому) позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору у терміни, зазначені в кредитному договорі, поручитель (тобто кожен з поручителів за кожним з договорів поруки) зобов'язується (не пізніше наступного для від дати виникнення прострочення позичальника за кредитним договором) сплатити кредитору несплачену суму основного боргу за кредитом та відсотки за фактичний термін користування кредитом, а також сплатити обраховану кредитором неустойку у вигляді пені, штрафів, передбачених кредитним договором, а також інші суми, які позичальник повинен сплатити відповідно до кредитного договору.

Положеннями ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Відтак, у зв'язку із неналежним виконанням ТОВ “Монолит-Бетон” зобов'язань за кредитним договором № ОС2012-00013 від 06.08.2012, у ПАТ «АБ «Південний» виникло право вимоги виконання зобов'язань від поручителів - товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Владоград”, товариства з обмеженою відповідальністю “Перша інжинірингова компанія”, товариства з обмеженою відповідальністю “Владобор”, товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбілсвіт”, товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика Плюс”.

Водночас, позивач просить солідарно стягнути заборгованість в сумі 2475733,76 грн. солідарно з ТОВ “Монолит-Бетон” та ТОВ “Група компаній “Владоград”, солідарно з ТОВ “Монолит-Бетон” та ТОВ “Перша інжинірингова компанія”, солідарно з ТОВ “Монолит-Бетон” та ТОВ “Владобор”, солідарно з ТОВ “Монолит-Бетон” та ТОВ “Укрбілсвіт”, та солідарно з ТОВ “Монолит-Бетон” та ТОВ “Фабрика Плюс”.

Так, при солідарному обов'язку кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо.

Відповідно до п. 4.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3 ст. 554 Цивільного кодексу України). Ця норма не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною.

Таким чином, порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Відтак, позивачем правомірно заявлено позовні вимоги про солідарне стягнення боргу з позикодавця та кожного з поручителів, кожен з яких є солідарним боржником з позикодавцем ТОВ «Моноліт-Бетон» за умовами укладеного з кредитором договору поруки, але поручителі між собою не є солідарними боржниками.

Суд зазначає, що в ухвалі про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи відповідачам пропонувалось надати відзив на позов або докази сплати боргу, проте ані відзиву, ані доказів сплати боргу відповідачі не надали.

Отже, з огляду на вищевикладене, враховуючи те, що судом встановлено факт наявності заборгованості позичальника перед банком, враховуючи положення договорів поруки, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачами не спростованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідачів, як на сторін, з вини яких виник спір, в рівних частинах.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 12, 22, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Південний” задовольнити повністю.

2. Солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Монолит-Бетон” (95013, ОСОБА_1 Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 43 Б, код 37050387) та товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Владоград” (03164, м. Київ, вул. Підлісна, буд. 1, код 35053763)

на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (65059, Одеська обл., м. Одеса, вул. Краснова, буд 6/1)

1 920 000,00 грн. (один мільйон дев'ятсот двадцять тисяч гривень нуль копійок) боргу по кредиту та 555 733,76 грн. (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч сімсот тридцять три гривні сімдесят шість копійок) боргу по процентам.

3. Солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Монолит-Бетон” (95013, ОСОБА_1 Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 43 Б, код 37050387) та товариства з обмеженою відповідальністю “Перша інжинірингова компанія” (95013, ОСОБА_1 Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 41/4, код 32100616)

4. Солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Монолит-Бетон” (95013, ОСОБА_1 Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 43 Б, код 37050387) та товариства з обмеженою відповідальністю “Владобор” (79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2, код 32361850)

5. Солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Монолит-Бетон” (95013, ОСОБА_1 Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 43 Б, код 37050387) та товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбілсвіт” (79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2, код 31816900)

6. Солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Монолит-Бетон” (95013, ОСОБА_1 Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 43 Б, код 37050387) та товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика Плюс” (95013, ОСОБА_1 Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 43 Б, код 36275190)

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Монолит-Бетон” (95013, ОСОБА_1 Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 43 Б, код 37050387)