88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
про зупинення провадження у справі
28 грудня 2015 р. Справа № 907/1199/15
За позовною заявою Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської Районної державної адміністрації, м. Виноградів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Закарпатській області
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Батрадь Берегівського району
про стягнення збитків в сумі 61998,00 грн. завданих внаслідок завищення вартості виконаних проектних робіт
Суддя Русняк В.С.
Представники, присутні в судовому засіданні:
від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 47 від 02.10.2014року
від відповідача - ОСОБА_1, ФОП
від третьої особи - не з'явився
Суть спору: Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської Районної державної адміністрації, м. Виноградів за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Закарпатській області звернулося з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Батрадь Берегівського району про стягнення збитків в сумі 61998,00 грн. завданих внаслідок завищення вартості виконаних проектних робіт
До початку судового засідання від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника на службовій нараді.
Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить суд задоволити позов.
Відповідач проти позовних вимог заперечив.
Разом з тим, представником позивача подано клопотання від 28.12.15 про призначення судово-будівельної експертизи з метою встановлення реально виконаних робіт ФОП ОСОБА_1, їхню вартість по об'єму та відповідності цієї роботипроектно-кошторисній документації. Одночасно подано клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.
Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти проведення даної експертизи.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Заслухавши представника позивача та відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі та призначення судової будівельно-технічної експертизи та доцільність доручення проведення експертизи ФОП ОСОБА_3 (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Володимирська, 78/15, Свідоцтво експерта № 1475).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі №907/1199/15 слід зупинити до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.
У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи до вирішення спору по суті покласти на позивача - Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської Районної державної адміністрації (90300, Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Копанська, будинок 10).
З огляду на наведене та керуючись ст. 41, ч. 2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ФОП ОСОБА_3 (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Володимирська, 78/15, Свідоцтво експерта № 1475). На вирішення експерта поставити такі питання:
1.1 чи відповідають обсяги, види та вартість фактично виконаних проектних робіт проектних рішень) з розробки проектно-кошторисної документації щодо будівництва об'єктів, виконаних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на замовлення Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської Районної державної адміністрації за період з 01.09.2013р. по 31.08.2015р., тим обсягам, видам та вартості проектних робіт (проектних рішень), що визначені в актах здачі-приймання проектної документації та кошторисах на проектні (вишукувальні) роботи до договорів, укладених між ФОП ОСОБА_4 та Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської Районної державної адміністрації за період з 01.09.2013р. по 31.08.2015р.?
1.2 чи відповідає визначення вартості ( в тому числі, і метод визначення вартості) проектних робіт з розробки проектно-кошторисної документації щодо будівництва об'єктів, яке проведене фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на стадії складання проектно-кошторисної документації на замовлення Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської Районної державної адміністрації за період з 01.09.2013р. по 31.08.2015р., вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?
1.3 чи має місце завищення вартості проектно-вишукувальних робіт, виконаних
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на замовлення Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської Районної державної адміністрації відповідно до укладених договорів за період з 01.09.2013р. по 31.08.2015р., про що зазначено в акті Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 09.10.2015року, складеному за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської Районної державної адміністрації за період з 01.09.2013р. по 31.08.2015р., і якщо так, то в якій сумі?
2.. Зобов'язати сторони, у випадку необхідності, надати для експертного аналізу додаткові документи.
4. Проведення попередньої оплати виставленого експертною установою рахунку для проведення експертизи покласти на Позивача у справі.
5. Попередити експерта про відповідальність, передбачену Кримінальним кодексом України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладеного судом обов'язку.
6. Ухвалу направити сторонам та експерту рекомендованим листом для відома та виконання.
7. Провадження у справі № 907/1199/15 зупинити.
8. Матеріали справи № 907/1199/15 надіслати на адресу ФОП ОСОБА_3 (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Володимирська, 78/15, Свідоцтво експерта № 1475)
9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені після усунення обставин, що зумовили її зупинення.
Суддя Русняк В.С.