24.12.15р. Справа № 904/7081/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", м. Дніпропетровськ
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Харків
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м. Дніпропетровськ
про стягнення 96 738 417,44 грн.
за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство "Веста-Дніпро", м. Дніпропетровськ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсними пунктів 1.2., 2.1., 5.3.3., 7.1. договору факторингу.
Головуючий суддя Колісник І.І.
Суддя Воронько В.Д.
Суддя Загинайко Т.В.
Представники:
від позивача (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1, довіреність № 010-01/8681 від 17.12.2013 року, представник;
від відповідача-1 (третя особа-1 за зустрічним позовом): не з'явився;
від відповідача-2 (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2, довіреність № б/н від 06.11.2015 року, представник;
від відповідача-3 (третя особа-2 за зустрічним позовом): ОСОБА_3, довіреність № 15-1/10-08-2 від 10.08.2015 року, представник.
Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви № 050-14/320 від 29.04.2015 року про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" заборгованість в сумі 96 738 417,44 грн., з яких: заборгованість за відступленими правами грошової вимоги у сумі 55 799 122,04 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язань за відступленими правами грошової вимоги за період з 04.04.2014 року по 31.03.2015 року у сумі 13919198,21 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов'язань за відступленими правами грошової вимоги за період з 28.04.2014 року по 31.03.2015 року у сумі 1 379 719,83 грн., інфляційні втрати від прострочення виконання зобов'язань за відступленими правами грошової вимоги за період з 28.04.2014 року по 31.03.2015 року у сумі 11 999 474,54 грн., прострочена плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань за угодою за період з 01.05.2014 року по 31.03.2015 року у сумі 10 845 518,54 грн., пеня за прострочення плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань за угодою за період з 08.04.2014 року по 31.03.2015 року у сумі 1 445 180,84 грн., 3% річних за прострочення плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань за угодою за період з 10.06.2014 року по 31.03.2015 року у сумі 124 488,64 грн., інфляційні втрати від прострочення плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань за угодою за період з 10.06.2014 року по 31.03.2015 року у сумі 1 225 714,80 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.
Позовні вимоги позивача за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 зобов'язань за договором факторингу № 50513Y8 від 04.06.2013 року, у тому числі щодо поруки за виконання відповідачем-1 боргових зобов'язань, а також неналежним виконанням відповідачами-1, 3 договорів поруки № 50513Р6 від 04.06.2013 року та №0513Р5 від 04.06.2013 року.
21.10.2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсними пунктів 1.2., 2.1., 5.3.3., 7.1. договору факторингу в частині його поручительства, яка ухвалою господарського суду від 21.10.2014 року прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.
В обгрунтування зустрічного позову позивач посилається на те, що на дату укладення договору факторингу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" не відступало банку жодних прав грошових вимог до боржників. Тому на момент укладення договору факторингу не існувало зобов'язань боржника перед банком, тобто не існувало основного зобов'язання, яке б могло бути забезпечене порукою, а відтак банк не може виступати новим кредитором за будь-які майбутні чи дійсні зобов'язання боржників.
21.11.2014 року через канцелярію суду представник відповідача-3 за первісним позовом подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з порушенням господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство ТОВ "Веста Індастріал". На підтвердження надав належним чином засвідчену копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/794/14 від 18.11.2014 року про порушення провадження у справі про банкрутство та витяг з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України про офіційне оприлюднення 21.11.2014 року оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал".
Ухвалою господарського суду від 21.11.2014 року провадження у справі було зупинено відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
30.04.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську до суду надійшла заява від 28.04.2015 року про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року затверджено реєстр кредиторів у справі №904/794/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", одним із яких є Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську.
Ухвалою господарського суду від 05.06.2015 року провадження у справі було поновлено.
15.06.2015 року через канцелярію суду представник відповідача-2 за первісним позовом подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з порушенням господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю". На підтвердження надав належним чином засвідчену копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3781/15 від 13.05.2015 року про порушення провадження у справі про банкрутство та ОСОБА_3 з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України про офіційне оприлюднення 13.05.2015 року оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю".
Ухвалою господарського суду від 15.06.2015 року провадження у справі було зупинено відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
17.09.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську до суду надійшла заява від 17.09.2015 року про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року затверджено реєстр кредиторів у справі №904/3781/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", одним із яких є Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську.
Ухвалою господарського суду від 18.09.2015 року провадження у справі було поновлено з призначенням розгляду справи на 05.10.2015 року, після чого справа призначалася до розгляду на 12.10.2015 року.
Ухвалою господарського суду від 12.10.2015 року згідно зі статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України призначено колегіальний розгляд справи.
Розпорядженням керівника господарського Дніпропетровської області від 15.10.2015 року №1031 у справі № 904/7081/14 відповідно до пункту 4 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи для визначення складу колегії суддів.
Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено наступний склад колегії: головуючий колегії (доповідач) ОСОБА_4, судді - Воронько В.Д., Загинайко Т.В.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року справу №904/7081/14 прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів та призначено розгляд справи на 10.11.2015 року, після чого розгляд справи призначався на 03.12.2015 року та на 10.12.2015 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року за клопотанням представника позивача розгляд спору був продовжений на 15 днів до 30.12.2015 року включно та призначено на 24.12.2015 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2015 року були скасовані ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року про порушення провадження у справі № 904/3781/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року про залишення її без змін. Справу № 904/3781/15 направлено на новий розгляд.
23.12.2015 року через канцелярію суду представник відповідача-2 за первісним позовом подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з порушенням 18.12.2015 року господарським судом Харківської області провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю". На підтвердження надав ОСОБА_3 з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України про офіційне оприлюднення 18.12.2015 року оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" у справі № 922/6378/15.
Відповідно до інформації, отриманої господарським судом з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України, 18.12.2015 року дійсно опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" у справі №922/6378/15 (суддя Савченко А.А.), що відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) є офіційним оприлюдненням зазначеного оголошення.
За частиною другою статті 17 цього ж Закону про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.
Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову (частини третьої статті 17 Закону).
Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.
Частинами четвертою та п'ятою статті 17 Закону передбачено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.
Згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Керуючись ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд
Зупинити провадження у справі.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську повідомити суд про реалізацію ним свого права на звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" у справі № 922/6378/15 про банкрутство та про результат розгляду цих грошових вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 24.12.2015 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.
Головуючий суддя ОСОБА_4
Суддя В.Д.Воронько
Суддя Т.В. Загинайко