ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
25 грудня 2015 року № 826/5841/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів: Іщука І.О., Шулежка В.П. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства «Ладопроект»
до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області
про визнання протиправною та скасування постанови,
Приватне підприємство «Ладопроект» звернулось з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві та Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови №3-1704/1-7/10-40/1704/08/04 від 17.04.2014р.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року, у справі № 826/5841/14 за позовом Приватного підприємства “Ладопроект” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, позовні вимоги задоволено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України 22 квітня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвалою суду від 18.05.2015р. справу прийнято до провадження.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваної постанови.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваної постанови.
На підставі п. 4 ст. 122 КАС України суд прийшов до переконання про можливість подальшого розгляду справи в письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
На підставі направлення на проведення перевірки від 31.03.14р. №945 співробітниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкту будівництва, що знаходиться за адресою : Київська область. Києво-Святошинський район. с.Петрівське. вул. Петрівського.
Під час проведення вказаної перевірки встановлено, що земельна ділянка за вказаною адресою використовується ОСОБА_1 на підставі витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.02.10р. №12612110 (цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку площею 0,1882 га).
Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації №1/2014. Проектна документація розроблена ПП “Ладопроект”. Головний архітектор ОСОБА_2 Категорія складності об'єкту будівництва - III. Наказом ПП “Ладопроект” від 12.03.14р. №Л2014/2-А відповідальним за здійснення авторського нагляду призначено ОСОБА_2 Наказом ТОВ “Житлобуд М” від 21.03.14р. відповідальним за здійснення технічного нагляду призначено ОСОБА_3.
Під час перевірки встановлено, що проектна документація, яка розроблена ПП “Ладопроект”, передана замовнику будівництва з порушенням ДБН А.2.2-3:2012 “Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва”, а саме: проект розроблено з порушенням вихідних даних (відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 09.01.14р. №1/2014 площа забудови - 950 кв.м., загальна площа будинку - 6885 кв.м., загальна площа вбудованих приміщень - 680 кв.м., будівельний об'єм -29450 куб.м., а в проекті зазначено: площа забудови - 1030,98,загальна площа будинку 7534.9 кв.м, загальна площа вбудованих нежитлових приміщень -718,86 кв.м., будівельний об'єм 34951,15 куб.м.) не дотримано техніко-економічні показники містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.
За результатами перевірки складено акт від 07.04.2014р. та видано припис №С-0804/1 від 08.04.2014р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
За встановлені правопорушення до позивача на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2014р. №1-Л-3-0804/117 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 109 620 грн., про що винесено постанову від 17.04.2013р. №3-1704/1-7/10-40/1704/08/04.
Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Вирішуючи дану справу, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 10 Закону України від 20.05.1999 № 687-XІV "Про архітектурну діяльність" (із змінами та доповненнями) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Згідно статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 3038-VІ) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до пункту 6 статті 7 Закону № 3038-VІ управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється “Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю”, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553. (надалі Порядок №553).
У відповідності до п. 1, 2, 3 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції. ( п. 5 Порядку №553).
За змістом ч. 4 ст. 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 41) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури;;7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;
перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;
звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (п.7 Порядку №553).
Пунктом 11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. (п.16, п.18 Порядку №553).
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п.17,п.19,п.20 Порядку №553).
Відповідно до п. 21 Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф (п.22 Порядку №553).
Відповідно до статті 1 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
У той же час відповідно до ч.1 абз.2 ст.2 Закону “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.
Судом встановлено, що 16.01.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір № Л 2014/7 на створення науково-технічної продукції з проектування 9-ти поверхового житлового будинку з об'єктами соціальної інфраструктури за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петровське, вул. Петровського, 140-Б.
Проектну документацію ПП "Ладопроект" передало ОСОБА_1 20.03.2014 р.
31 березня 2014 року відбулася робоча нарада ОСОБА_1 з директором ПП "Ладопроект" та було доручено останньому підготувати містобудівний розрахунок для отримання у Відділі містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації змін у містобудівні умови і обмеження.
Згідно з листом Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації від 16.04.2014 р. в містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 09.01.2014 р. №1/2014 внесено зміни.
Відповідний проект з новими показниками було затверджено ОСОБА_1 лише 17 квітня 2014 року, тобто після проведення перевірки.
Позивач наполягав на тому що на час проведення перевірки проектна документація перебула на стадії розроблення, будівельні роботи не проводилися, майнової шкоди громадянам підприємствам, установам або організаціям заподіяно не було, а відтак, виявлені в ній недоліки не можуть бути підставою для притягнення його до відповідальності за ч.1 абз.2 ст.2 Закону “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”.
Проте, суд не може погодитися з такими доводами позивача з огляду на таке.
Аналіз ч.1 абз.2 ст.2 Закону “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” свідчить про те, що об'єктивною стороною вказаного правопорушення є вчинення дій, які полягають в передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва.
При цьому, вказане правопорушення є формальним та вважається завершеним з моменту вчинення такої передачі, незалежно від настання будь-яких наслідків.
Суб'єктом правопорушення можуть бути лише спеціальні суб'єкти містобудування, тобто ті, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва.
Як вбачається з матеріалів справи, позивача, як суб'єкта містобудування, який здійснює проектування об'єктів, було притягнуто до відповідальності за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, ним не дотримано техніко-економічних показників містобудівних умов та обмежень, що були виявлені під час проведення перевірки 07.04.2014 року.
Вказане повністю кореспондується з об'єктивною стороною вказаного правопорушення та матеріалами справи не спростовано.
Також, факт передачі замовнику проектної документації та її затвердження 20.03.2014 року підтверджується листом ОСОБА_1 від 31.03.2014 року (Т.1, а.с.26) у зв'язку із чим суд вважає що датою вчинення відповідного правопорушення є 20.03.2014 року.
Окрім цього, суд на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.04.2015р. встановив, що на момент проведення перевірки в Державній архітектурно-будівельній інспекції у Київській області було зареєстровано 26.03.2014 року за №7/10-0-2603/2 подану ОСОБА_1 декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: 9-ти поверховий житловий будинок з об'єктами соціальної інфраструктури, за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Острівське, вул. Петровського,140-Б, в якій містилися посилання на проектну документацію, розроблену позивачем.
Отже, на переконання суду правомірність притягнення позивача до відповідальності за ч.1 абз.2 ст.2 Закону “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” доведена відповідачем, а відтак відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови від 17.04.2013р. №3-1704/1-7/10-40/1704/08/04.
Одночасно, суд при вирішенні даної справи не може прийняти до уваги Постанову Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2014р. у справі №757/10501/14-а, яка набрала законної сили 10.07.2014р., за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови №А-1704/1 по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2014р., якою позов задоволено з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як вбачається з копії вказаної постанови суду, обставини встановлені ній стосуються ОСОБА_2, який не є стороною у даній справі.
Окрім цього, предмет розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення стосувався встановлення обставин наявності в діях вказаної фізичної особи ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 961 КУпАП, що є відмінним від предмету розгляду даної справи та обставин, які необхідно встановити.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Ладопроект» відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Головуючий суддя І.М. Погрібніченко
Судді: І.О. Іщук
ОСОБА_4