22 грудня 2015 року Справа № 911/2087/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Овечкіна В.Е. - головуючого,
Корнілової Ж.О. - доповідача,
Чернова Є.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства "АК "Перлина"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.10.2015
у справі№ 911/2087/15 Господарського суду Київської області
за позовомПриватного акціонерного товариства "АК "Перлина"
доПриватного підприємства "Авікс"
про стягнення 12113,21 грн.
за участю представників сторін
від позивача:Шевченко Анастасія Василівна (довіреність від 12.05.2015 б/н),
від відповідача:не з'явились,
Приватне акціонерне товариство "АК "Перлина" у травні 2015 року звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Авікс" про стягнення, з урахуванням уточнень, 6497,84 грн. основного боргу, 4679,28 грн. інфляційних втрат, 481,16 грн. пені, 454,93 грн. 3% річних та повернення судового збору.
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2015 (суддя Рябцева О.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 у справі № 911/2087/15 (у складі колегії суддів: Ткаченка Б.О. - головуючого, Зеленіна В.О., Синиці О.Ф.) у задоволенні позову повністю відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 у справі № 911/2087/15 Господарського суду Київської області, Приватне акціонерне товариство "АК "Перлина" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 у справі № 911/2087/15 Господарського суду Київської області, і прийняти нове рішення про задоволення позову.
У касаційній скарзі заявник посилається на порушення та неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами встановлено, що між Приватним акціонерним товариством "АК "Перлина" (орендодавець) та Приватним підприємством "Авікс" (орендар) 01.09.2012 укладено договір оренди № 27/ОР.
Відповідно до пункту 1.1 договору, орендодавець зобов'язується передати орендарю, а орендар зобов'язується прийняти у тимчасове, платне користування об'єкт нерухомого майна, а саме: приміщення, площею 155,5 кв.м, розташоване на першому поверсі нежилого будинку, за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 6-а. Згідно з пунктом 3.1 договору, строк оренди встановлюється на один рік, з 01.09.2012 до 01.09.2013.
Строк оренди може бути продовжений виключно шляхом укладання додаткової угоди до договору або нового договору оренди. Користування орендованим приміщенням після закінчення вказаного строку не є підставою для продовження строку оренди.
Відповідно до пункту 4.1 договору, орендоване приміщення повинне бути передане орендодавцем і прийняте орендарем в орендне користування за договором 01.09.2012.
Пунктом 4.2 договору сторонами погоджено, що передача орендованого приміщення від орендодавця до орендаря здійснюється на підставі акта здачі-приймання приміщення, підписання якого свідчить про фактичну передачу орендованого приміщення орендарю. У момент підписання акта здачі-приймання, орендодавець передає орендарю ключі від орендованого приміщення.
Відповідно до пункту 5.1 договору, орендна плата за місяць за орендоване приміщення складає 18286,80 грн., в тому числі ПДВ-20%, що складає 3047,80 грн.
Згідно з пунктом 5.3 договору, орендна плата не включає в себе: комунальні послуги (електроенергія, теплопостачання, водопостачання, каналізація, обслуговування лічильників, вивіз сміття, тощо); послуги телефонного зв'язку та мережі Інтернет; експлуатаційні витрати (витрати, пов'язані з утриманням, належним управлінням та використанням будинку, а також площами та обладнанням, що знаходиться в будинку та на прилеглій до нього території).
Згідно з пунктом 5.3.1 договору, витрати орендодавця на комунальні послуги (електроенергія, теплопостачання, водопостачання, каналізація, обслуговування лічильників, вивіз сміття, тощо), послуги телефонного зв'язку та мережі Інтернет, експлуатаційні витрати компенсуються орендарем на підставі окремих рахунків орендодавця на оплату комунальних послуг та експлуатаційних витрат протягом трьох робочих днів з моменту отримання відповідного рахунка.
Відповідно до пункту 5.3.3 договору, орендодавець за згодою орендаря може, за окремим рахунком, надавати додаткові послуги за тарифами, які узгоджуються сторонами і оформлюються додатком до чинного договору, та які не суперечать чинному законодавству України.
Сторонами підписано акт здачі-приймання, який є додатком № 3 до договору оренди № 27/ОР від 01.09.2012, за яким орендар передав, а орендодавець прийняв у тимчасове оплатне користування об'єкт нерухомого майна, а саме: приміщення, площею 155,5 кв.м, розташоване на першому поверсі нежилого будинку, за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 6-а.
Сторонами підписано акти приймання-передачі, які є додатками № 4, № 4а та № 5 до договору оренди № 27/ОР від 01.09.2012, за умовами яких орендар передав, а орендодавець прийняв два телефоні номери, прилади обліку споживання електричної енергії та інше майно за переліком у вказаних актах приймання-передачі.
Між Приватним акціонерним товариством "АК "Перлина" (орендодавець) та Приватним підприємством "Авікс" (орендар) 31.08.2013 підписано додаткову угоду № 2 до договору оренди № 27/ОР від 01.09.2012, якою сторонами продовжено строк дії договору оренди та внесено зміни в пункт 3.1 договору в наступній редакції: "3.1. строк оренди встановлюється з 01.09.2012 до 01.09.2014 включно. Строк оренди може бути продовжений виключно шляхом укладання додаткової угоди до договору або нового договору оренди. Користування орендованим приміщенням після закінчення строку не є підставою для продовження строку оренди."
Позивачем 18.03.2015 направлено на адресу відповідача претензію вих. № 15 від 18.03.2015 про сплату 4928,24 грн. заборгованості за послуги охорони, 366,18 грн. пені, 1784,02 грн. інфляційних втрат, 327,69 грн. 3 % річних.
Позивачем 18.03.2015 направлено на адресу відповідача претензію вих. № 16 від 18.03.2015 про сплату 1569,60 грн. заборгованості за використання вивіски, 114,98 грн. пені, 563,49 грн. інфляційних втрат, 99,47 грн. 3 % річних.
Заборгованість відповідачем не погашена, тому позивач звернувсь з позовом до суду.
Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України, договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За умовами статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Експлуатаційними витратами є витрати, пов'язані з утриманням, належним управлінням та використанням будинку, а також площами та обладнанням, що знаходиться в будинку та на прилеглій до нього території, що відповідає умовам пункту 5.3 договору.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку, що послуги з охорони та використання вивіски не відносяться до комунальних послуг та експлуатаційних витрат.
Доказів узгодження сторонами надання послуг з охорони та використання вивіски, які були б оформлені відповідно до умов пункту 5.3.3 договору шляхом оформлення додатка до договору позивачем не надано.
Суд апеляційної інстанції правомірно погодився з висновком суду першої інстанції про відмову у стягненні з відповідача 6497,84 грн. заборгованості за послуги охорони та використання вивіски; 481,16 грн. пені, 454,93 грн. 3% річних та 4679,28 грн. основного боргу.
Таким чином, постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 у справі № 911/2087/15 Господарського суду Київської області підлягає залишенню без змін.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.
Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АК "Перлина" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 у справі № 911/2087/15 Господарського суду Київської області залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 у справі № 911/2087/15 Господарського суду Київської області залишити без змін.
Головуючий, суддяОвечкін В.Е.
Судді:Корнілова Ж.О.
Чернов Є.В.