22.12.15р. Справа № 904/1462/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ
про стягнення 45 946,28 грн.
Головуючий cуддя Колісник І.І.
Суддя Васильєв О.Ю.
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2 від 12.03.2015 року, представник;
ОСОБА_2, довіреність № 1 від 12.03.2015 року, представник;
від відповідача: не з'явився;
за участю спеціаліста: ОСОБА_3, довіреність № 2239/05 від 18.12.2015 року, головний державний інспектор Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Неон" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" про стягнення заборгованості у сумі 45 946,28 грн., з яких: 36 000,00 грн. - основна сума боргу, 1 082,96 грн. - 3% річних, 8 863,32 грн. - інфляційні втрати. Судовий збір у сумі 1827,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 35-11Л від 28.11.2011 року ним були виконані наступні роботи на об'єкті відповідача (цех з виробництва гофру картону і гофру тари):
- монтаж системи променевого опалення;
- електропідключення і запуск системи променевого опалення; навчання обслуговуючого персоналу.
На підтвердження виконання робіт позивач посилається на акти готовності об'єкта до експлуатації та приймання газообладнання для проведення комплексного опробування (пусконалагоджувальних робіт) (а.с. 19-20 том 1), а також на підписані та скріплені зі свого боку акти здачі-приймання робіт:
№ 1-СР-35-11Л від 20.01.2012 року на загальну суму 113 400,00 грн., з яких 9 000,00 грн. - вартість робіт з монтажу системи променевого опалення (а.с. 16 том 1);
№ 2-СР-35-11Л від 02.02.2012 року на суму 21 000,00 грн. - вартість робіт з монтажу системи променевого опалення (а.с. 17 том 1);
№ 3-СР-35-11Л від 01.03.2012 року на суму 6 000,00 грн. - виконання робіт з електропідключення і запуску системи променевого опалення та навчання обслуговуючого персоналу (а.с. 18 том 1).
Заявлені позивачем до стягнення 3% річних у сумі 1 082,96 грн. та інфляційні втрати у сумі 8 863,32 грн. нараховані ним на заборгованість у сумі 36 000,00 грн. за період з 01.02.2014 року по 01.02.2015 року.
У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги позову та надали пояснення, аналогічні за його змістом. При цьому вказали на те, що акти виконаних робіт надавалися для оформлення через відповідальних працівників відповідача - головного механіка ОСОБА_4 та головного енергетика ОСОБА_5, а також надсилалися поштою простою кореспонденцією.
Відповідач проти позову заперечує. У поданому ним письмовому відзиві на позов та у письмових поясненнях підтверджує укладення з позивачем договору № 35-11Л від 28.11.2011 року, згідно з пунктом 1.1. якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) на свій ризик, своїми силами і засобами, відповідно до технічного завдання замовника виконує у цеху з виробництва гофру картону і гофру тари наступні роботи: комплектацію матеріалів і обладнання системи інфрачервоного опалення на базі ОІТГ-100 "Луч-Д (6 шт.); монтаж системи інфрачервоного опалення дільниць на базі поставлених ОІТГ; електропідключення, запуск і налаштування системи опалення (виконується після подачі газу), навчання обслуговуючого персоналу .
Разом з тим відповідач вказує на те, що позивачем акти здачі-приймання робіт за договором відповідачеві не надавалися, роботи за цими актами належним чином не виконані і не підтверджені будівельним паспортом відповідно до умов договору та ДБН В. 2.5-20-2001 за пунктом 14.5. якого "Інженерне обладнання будинків та споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання" (затверджені Наказом Держбуду України від 23.04.2001 року №101) на закінчені будівництвом підземні та наземні газопроводи, газові вводи, внутрішньобудинкове та внутрішньоцехове газообладнання, ГРП та ГРУ, а також резервуарні установки ЗВГ слід складати будівельні паспорти за формами додатків П, Р, С, Т та виконавчо-технічну документацію в обсязі виконуваних робіт.
За результатами випробування системи опалення наприкінці січня 2013 року з виміром температурного режиму у приміщенні цеху стабільного температурного режиму на рівні +15-18С обладнання не забезпечувало, один із обігрівачів знаходився в аварійному стані.
Необхідність будівельного паспорту як документу, що підтверджує якість виконаних робіт, обґрунтовує умовами договору, посилаючись, зокрема, на пункт 4.6. договору, за яким підрядник (позивач) по закінченню робіт зобов'язаний протягом трьох днів надати замовникові (відповідачеві) акт здачі-приймання виконаних робіт і копію будівельного паспорта та пункт 5.5. договору, згідно з яким робота підрядником вважається виконаною після успішних випробувань і здачі системи опалення замовнику. Виконання роботи оформлюється актом здачі-приймання робіт. Результати випробувань зазначаються у будівельному паспорті і підписуються підрядником та представником замовника.
Відповідно до пункту 1.3. договору приймання і оцінка якості продукції і робіт здійснюється згідно з вимогами ДБН В.22.5.-20-2001 та інших нормативних документів.
Відтак відповідач вважає, що вказані в актах роботи за договором належним чином не виконані, строк оплати їх не настав. Разом з тим просить також застосувати позовну давність до позовних вимог у сумі 22 800,00 грн. основного боргу і до вимог про стягнення нарахованих на цю суму 3% річних та інфляційних втрат, оскільки, на думку відповідача, строк позовної давності на суму 21 000,00 грн. за актом від 02.02.2012 року закінчився 05.02.3015 року, а на суму 1 800,00 грн. із 6 000,00 грн. за актом від 01.03.2012 року - 21.01.2015 року (а.с. 36 - 41, 72 - 74, 120-121 том 1).
Спростовуючи позицію відповідача щодо необхідності складання будівельного паспорту на закінчені роботи з монтажу внітрішньоцехового газового обладнання за договором, позивач посилається на лист Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області № 1048-14/05 від 24.04.2015 року, згідно з яким відповідно до додатку "Щ" ДБН В.2.5.-20.2001 "Газопостачання" паспорт заводу-виробника інфрачервоних трубчатих газових обігрівачів (ІТГО) є складовою частиною будівельного паспорту на будівництво системи газопостачання. Оформлення окремого (додаткового) будівельного паспорта на монтаж ІТГО чинним законодавством з охорони праці та промислової безпеки не передбачено (а.с. 117 том 1).
Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 24.02.2015 року та призначалося до розгляду на 25.03.2015 року, 20.04.2015 року та 12.05.2015 року після продовження за клопотанням сторін строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.
Ухвалою господарського суду від 12.05.2015 року згідно зі статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України призначено колегіальний розгляд справи.
За результатом повторного автоматизованого розподілу, здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду № 412 від 13.05.2015 року та відповідно до пункту 4 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" було визначено склад колегії: головуючий колегії - суддя Колісник І.І., судді - Васильєв О.Ю., Мілєва І.В.
Ухвалою господарського суду від 14.05.2015 року справа прийнята до розгляду складом колегії із призначенням судового розгляду на 09.06.2015 року.
Під час розгляду справи колегіальним складом суду представники сторін підтримали свої правові позиції у справі та звернули увагу суду на наявний між ними спір стосовно виконання позивачем робіт за договором, а саме щодо необхідності оформлення позивачем їх результату шляхом складання будівельного паспорту, а також щодо якості виконаних позивачем робіт, яку відповідач вважає неналежною.
За вказаних обставин у судовому засіданні 09.06.2015 року судом було поставлено на обговорення питання щодо призначення судової експертизи для вирішення наступних питань:
1. Чи потребує складання будівельного паспорту відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, у тому числі ДБН В.2.5-20-2001, обсяг робіт, зазначений у актах здачі-приймання: № 1-СР-35-11Л від 20.01.2012 року в частині монтажу системи променевого опалення; № 2-СР-35-11Л від 02.02.2012 року щодо монтажу системи променевого опалення; № 3-СР-35-11Л від 01.03.2012 року щодо виконання робіт з електропідключення і запуску системи променевого опалення та навчання обслуговуючого персоналу (а.с. 16 - 18 том 1)?
2. Чи відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва роботи, виконані за актами здачі-приймання: № 1-СР-35-11Л від 20.01.2012 року в частині монтажу системи променевого опалення; № 2-СР-35-11Л від 02.02.2012 року щодо монтажу системи променевого опалення; № 3-СР-35-11Л від 01.03.2012 року щодо виконання робіт з електропідключення і запуску системи променевого опалення та навчання обслуговуючого персоналу (а.с. 16 - 18 том 1)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
За результатом обговорення питання щодо необхідності призначення судової експертизи заперечень від представників сторін не надійшло. Додаткових запитань для експертного дослідження сторонами запропоновано не було.
Ухвалою господарського суду від 09.06.2015 року у справі було призначено судову експертизу для вирішення зазначених питань, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
10.06.2015 року супровідним листом справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
06.07.2015 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 02/12-04/1200 від 02.07.2015 року разом зі справою. Зазначеним листом було повідомлено, що Дніпропетровським науково-дослідним інститутом не може бути проведена судова експертиза з визначених питань, оскільки в інституті відсутні фахівці відповідної галузі знань.
10.07.2015 року господарським були направлені листи-запити про надання інформації щодо можливості проведення експертизи з питань, зазначених в ухвалі господарського суду від 09.06.2015 року, до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та до Незалежного інституту судових експертиз.
12.08.2015 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист № 10414-15 від 05.08.2015 року, яким повідомлено, що у експертної установи відсутні фахівці з вузько направленою спеціальністю в галузі проектування, будівництва та експлуатації систем опалення, зокрема систем променевого опалення з питань, визначених ухвалою господарського суду від 09.06.2015 року.
При цьому також було повідомлено, що перше питання має більш консультативно-роз'яснювальний характер, для вирішення якого було запропоновано звернутися безпосередньо до розробників ДБН В.2.5-20-2001, зокрема Інституту "УкрНДІінжпроект" або Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (а.с. 153-154 том 1).
За інформацією, отриманою від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6, проведення експертизи з питань, визначених судовою ухвалою у цій справі, також неможливе за відсутності відповідних спеціалістів.
24.07.2015 року від Незалежного інституту судових експертиз надійшов лист № 418 від 20.07.2015 року, яким було повідомлено про те, що останній має можливість провести призначену у справі експертизу з вирішенням питань, які стосуються предмету спору. Також вказаним листом зазначено, що інститут має кваліфікованих експертів, які мають право проводити експертизи та мають відповідні свідоцтва Міністерства юстиції України про присвоєння кваліфікації судових експертів та внесені до Реєстру атестованих експертів Міністерства юстиції України.
Ухвалою господарського суду від 01.09.2015 року проведення судової експертизи з питань, які раніше ставилися для дослідження Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, було доручено Незалежному інституту судових експертиз. При цьому позивача було зобов'язано здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження.
21.10.2015 року до господарського суду надійшла господарства справа від Незалежного інституту судових експертиз разом із супровідним листом № 582 від 13.10.2015 року у якому зазначено, що матеріали справи повернуті без виконання судової експертизи у зв'язку з її неоплатою.
Ухвалою господарського суду від 25.11.2015 року провадження у справі було поновлено з призначенням її розгляду на 10.12.2015 року, після чого розгляд справи відкладався до 22.12.2015 року з викликом у судове засідання фахівця ОСОБА_7 управління Держпраці у Дніпропетровській області для надання пояснень з наступного питання: Чи потребує складання будівельного паспорту відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, у тому числі ДБН В.2.5-20-2001, обсяг робіт, вказаний у актах здачі-приймання: № 1-СР-35-11Л від 20.01.2012 року в частині монтажу системи променевого опалення; № 2-СР-35-11Л від 02.02.2012 року щодо монтажу системи променевого опалення; № 3-СР-35-11Л від 01.03.2012 року щодо виконання робіт з електропідключення і запуску системи променевого опалення та навчання обслуговуючого персоналу?
У судове засідання 22.12.2015 року представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 10.12.2015 року (а.с. 184 том 1).
22.12.2015 року через канцелярію господарського суду подано письмове клопотання за підписом представника відповідача ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю у судовому засіданні у справі № 910/28717/15 господарського суду міста Києва. Належного документального обгрунтування вказаному (довіреність тощо) господарському суду не надано.
Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України відповідач не обмежений колом представників, а тому заявлене клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
У судовому засіданні 22.12.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Неон" (далі - Виконавець, Підрядник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вініл" (далі - Замовник, Відповідач) укладено договір № 35-11Л від 28.11.2011 року (далі - Договір).
Згідно з пунктом 1.1. договору замовник доручає, а виконавець на свій ризик, своїми силами і засобами відповідно до технічного завдання замовника виконує в цеху з виробництва гофру картону і гофру тари наступні роботи:
- комплектацію матеріалів і обладнання системи інфрачервоного опалення на базі ОІТГ-100 "Луч-Д" (6 шт.);
- монтаж системи інфрачервоного опалення дільниць на базі поставлених ОІТГ;
- електропідключення, запуск і налаштування системи опалення (виконується після подачі газу), навчання обслуговуючого персоналу.
Технічним завданням, затвердженим відповідачем 25.11.2011 року, передбачалося виконати в цеху з виробництва гофру картону і гофру тари, розміщеного за адресою: вул. Героїв Сталінграда, буд. 198, роботи з комплектації, монтажу і налаштуванню обладнання системи опалення на базі ОІТГ-100 "Луч-Д", а також провести навчання персоналу з питань обслуговування та експлуатації системи опалення (а.с. 14 том 1).
Строк здачі робіт за договором - 25.01.2012 року (пункт 1.2. договору).
Приймання і оцінка якості продукції і робіт здійснюється відповідно до вимог ДБН В.2.5-20-2001 та інших нормативних документів (пункт 1.3. договору).
Розділом 2 договору сторони встановили вартість робіт та порядок розрахунків.
Так, вартість, обсяг і характер робіт, що виконується підрядником, визначаються сторонами згідно кошторису витрат на виробництво робіт з монтажу, налаштуванню і підключенню системи інфрачервоного опалення (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього договору. Вартість монтажних робіт і обладнання складає 140 400,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 23400,00 грн. Кошторис витрат є твердим (пункт 2.1. договору).
Замовник здійснює передоплату підрядникові у розмірі 70% від вартості обладнання у сумі 73 080,00 грн., інші 30% у сумі 31 320,00 грн. сплачує після поставки обладнання системи опалення ОІТГ-100 "Луч-Д" у кількості 6 шт. протягом 2-х банківських днів (пункт 2.2. договору).
Замовник до початку монтажних робіт здійснює передоплату підряднику у розмірі 30% від вартості монтажних робіт у сумі 10800,00 грн. (пункт 2.3. договору).
Кінцевий розрахунок у сумі 25200,00 грн. за виконання робіт, передбачених цим договором, здійснюється після підписання акта виконаних робіт і надання підрядником документів, що регламентують якість виконаних робіт (пункт 2.4. договору).
Відповідно до узгодженого сторонами кошторису (Додаток № 1) передбачено виконання договірних робіт з їх оплатою у наступні строки:
1. Комплектація обладнання для системи променевого опалення: строки виконання - 28.11.11 - 31.12.11; вартість з ПДВ (грн.): 73080,00 - передоплата за обладнання 70%. 31320,00 - оплата 30% після поставки обладнання.
2. Виконання робіт з монтажу системи променевого опалення: строки виконання - 15.12.11 - 20.01.12; вартість з ПДВ (грн.): 30000,00 - передоплата 30% до початку робіт у сумі 9000,00 грн., кінцевий розрахунок після підписання акту приймання у сумі 2100,00грн.
3. Виконання робіт з електропідключення і запуску системи променевого опалення. Навчання обслуговуючого персоналу: строки виконання - 21.01.12 - 25.01.12; вартість з ПДВ (грн.): 6000,00 - передоплата 30% до початку робіт у сумі 1800,00 грн., кінцевий розрахунок після підписання акту приймання 4200,00 грн. (а.с. 13 том 1).
Згідно з пунктом 4.1. договору замовник зобов'язався прийняти виконані підрядником роботи протягом трьох днів від дня їх пред'явлення за умови відсутності зауважень з боку замовника.
При цьому замовник зобов'язаний протягом трьох днів від дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт відправити підрядникові підписаний акт здачі-приймання робіт (пункт 4.2. договору).
У свою чергу обов'язком підрядника є надання замовникові по закінченню робіт протягом трьох днів акту здачі-приймання виконаних робіт і копію будівельного паспорту. Оригінал будівельного паспорту передається замовникові на наступний день після кінцевого розрахунку за договором (пункт 4.6. договору).
Робота підрядником вважається виконаною після успішних випробувань і здачі системи опалення замовникові. Результати випробувань зазначаються в будівельному паспорті і підписуються підрядником та представником замовника (пункт 5.5. договору).
Строк дії договору - до 01.02.2012 року (пункт 10.1. договору).
Отже, за умовами договору з урахуванням затвердженого кошторису, загальна вартість обладнання складає 104 400,0 грн., яка мала бути повністю оплачена відповідачем після його поставки, а вартість робіт з монтажу, електропідключення і запуску системи променевого опалення та навчанню обслуговуючого персоналу - 36 000,00 грн. зі строком оплати після підписання актів прийомки.
Спору стосовно оплати поставленого позивачем обладнання на суму 104 400,00 грн. сторони не мають.
На підтвердження повного розрахунку за обладнання на вказану суму позивачем надані банківські виписки: за 30.11.2011 року на суму 73 080,00 грн., за 22.12.2011 року на суму 9000,0 грн. та за 06.04.2012 року на суму 22 320,00 грн. (а.с. 68 - 70 том 1), проти чого відповідач не заперечує. Навпаки, зі свого боку відповідач вважає вказану оплату здійснену ним у повному обсязі виключно за отримане договірне обладнання - 6 шт. обігрівачів ОІТГ-100 «Луч-Д» та підтверджує це актом звірки за період з 01.02.2011 по 17.03.2015 року із супровідним листом на адресу позивача № 875 від 19.03.2015 року та доказами щодо відправки останньому зазначеної кореспонденції, а саме реєстром поштового відправлення, описом вкладення, фіскальним чеком (а.с. 47 - 48 том 1).
Виконання позивачем робіт з монтажу, електропідключення і запуску системи променевого опалення та навчанню обслуговуючого персоналу на загальну суму 36 000,00 грн. підтверджене підписаними з боку позивача актами здачі-приймання робіт (далі - Спірні акти):
№ 1-СР-35-11Л від 20.01.2012 року на загальну суму 113 400,00 грн., з яких 9 000,00 грн. - вартість робіт з монтажу системи променевого опалення (а.с. 16 том 1);
№ 2-СР-35-11Л від 02.02.2012 року на суму 21 000,00 грн. - вартість робіт з монтажу системи променевого опалення (а.с. 17 том 1);
№ 3-СР-35-11Л від 01.03.2012 року на суму 6 000,00 грн. - виконання робіт з електропідключення і запуску системи променевого опалення та навчання обслуговуючого персоналу.
Відмова відповідача від оплати вказаних робіт і є причиною виникнення спору.
Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За частинами першою - четвертою статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Згідно з пунктом 5.5. договору акт здачі-приймання робіт, оформлений сторонами, є результатом і свідченням належного виконання підрядником робіт після попередніх успішних випробувань на предмет їх відповідності нормативним документам у сфері будівництва. Причому акт може бути складений раніше, але оформлений має бути сторонами після успішних випробувань результатів робіт, які фактично повинні підтверджувати можливість їх використання за призначенням.
Доказом готовності виконаних робіт за спірними актами до експлуатації є наданий позивачем акт готовності об'єкту до експлуатації, складений комісією у складі представників замовника (ТОВ «С.Л.Г.»), генерального підрядника (ТОВ «ХОТ-ГАЗ»), генерального проектувальника (ТОВ «Неон»), експлуатаційної організації (ТОВ «Вініл») /а.с. 19 том 1/.
Цим актом підтверджено виконання робіт за договором у період з 13.02.2012 року по 24.02.2012 року.
Згідно з пунктом 7 цього акту усі роботи на об'єкті, які передбачені проектною документацією, виконані відповідно до державних будівельних норм, змонтовано та проведено випробування обладнання, проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, створені безпечні умови для роботи виробничого персоналу і перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожарної безпеки, екологічних і санітарних норм.
Крім того, наданим позивачем актом приймання газообладнання для проведення комплексного опробування (пуско-налагоджувальних робіт), складеним комісією із числа відповідальних працівників ТОВ «С.Л.Г.» - голови комісії, ТОВ «ХОТ-ГАЗ» - генерального підрядника, ТОВ «Вініл» - експлуатаційної організації, Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України - державної інспекції нагляду у газовому комплексі в особі ОСОБА_3, також відображений факт виконання будівництва систем опалення цеху з виробництва гофрокартону і гофротари по вул. Героїв Сталанграда, буд. 198 у м. Дніпропетровську у період з 13.02.2012 року по 24.02.2012 року.
Пунктом 10.4. цього акту підтверджено, що документація на закінчений будівництвом об'єкт надана в обсязі, передбаченому ДБН В 2.5. «Газопостачання» і Правилами безпеки систем газопостачання України.
Пунктом 10.6. акту встановлено, що пуско-налагоджувальні роботи газообладнання з автоматикою безпеки і регулювання будуть виконуватися ТОВ «Вініл».
Згідно з рішенням приймальної комісії цей акт слід вважати підставою для надання дозволу пуску газу для проведення пуско-налагоджувальних робіт (а.с. 20 том 1).
Відповідно до пункту 9.1. договору введення в експлуатацію системи загопостачання не є предметом договору. Ці роботи можуть бути виконані за окремим договором, укладеним відповідачем із позивачем або з іншою спеціалізованою підрядною організацією.
За таких обставин належне виконанання позивачем договірних робіт підтверджується спірними актами здачі-приймання робіт. Доказами надання їх відповідачеві для оформлення підтверджується самими цими актами з підписами на них зі сторони відповідача головного механіка ОСОБА_4 та головного енергетика ОСОБА_5, які відповідно до своїх посадових інструкцій є відповідальними особами за:
забезпечення безперебійної та технічно правильної експлуатації, наладки і надійної роботи обладнання (п. 4.1); участь у роботах по запровадженню, освоюванню нової техніки, випробуванню обладнання (п. 4.9); забезпечення контролю за якістю робіт з монтажу обладнання (п. 4.15); забезпечення дотримання правил охорони праці і техніки безпеки під час проведення ремонтних робіт (п. 4.17); здійснення експертизи проектної документації на будівництво (реконструкцію, переоснащення) виробничих об'єктів підприємства (п.2.42.2); нагляд за технічним станом і безпечною експлуатацією підконтрольного обладнання, газопроводів, сосудів, що працюють під тиском (п. 4.24.3); конроль за станом технічної документації і паспортів на підконтрольне обладнання тощо (п. 4.24.5); контроль за дотриманням встановлених правил допуску працівників підприємства до обслуговуваня і ремонту підконтрольних об'єктів (п. 4.24.9); контроль за дотриманням правил і норм техніки бепеки під час проведення ремонтних, монтажних і пуско-налагоджувальних робіт, у т.ч. робіт, виконуваних підрядними організаціями у діючих цехах, оформленням відповідних документів (п. 4.24.10); організацію безпечного технічного обслуговування і ремонт обладнання, технологічних трубопроводів, комунікацій тощо, а також основних промислово-виробничих фондів підприємства (п. 4.25.6); здачу обладнання в ремонт і приймання його з ремонту відповідно до встановленого порядку (п. 4.25.8); забезпечення перевірки обладнання та комплектуючих, що надходять на підприємство, оформлення документів відповідно до стандартів та технічних умов (п. 4.26.3) тощо - головний механік ОСОБА_4 (а.с. 79 - 84 том 1);
участь у випробуваннях і прийомці енергоустановок і мереж в експлуатацію після проведених робіт (п. 4.5); керівництво працівниками енергетичної служби, обслуговуючих енергетичне обладнання виробництва (п. 4.13) тощо - головний енергетик ОСОБА_5 (а.с. 92 - 96 том 1).
Передача позивачем спірних актів для належного оформлення відповідачем через його працівників, які за своїми повноваженнями безпосередньо несуть відповідальність за належне виконання робіт за договором, є прийнятним з точки зору ділових звичаїв у виробничій сфері. Доказів на спростування отримання вказаними працівниками спірних актів відповідач суду не надав, як не надав і доказів на спростування отримання ним цих актів за супровідними листами позивача № 20/01-1 від 20.01.2012 року та № 43 від 26.03.2012 року (а.с. 21-22 том).
Крім того, за частиною третьою статті 92 Цивільного кодексу України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Відповідач не довів належними та допустими доказами обізнаність позивача про відсутність у головного механіка ОСОБА_9 чи головного енергетика ОСОБА_5 прав на отримання спірних актів для їх подальшого належного оформлення.
На порушення пунктів 4.1, 4.2. договору відповідач після отримання спірних актів не оформив їх зі своєї сторони протягом трьох днів з дня пред'явлення та не надіслав їх позивачеві після цього протягом трьох днів від дня їх підписання.
Заперечення відповідача щодо неможливості їх оформлення внаслідок ненадання позивачем будівельного паспорту, обов'язкового на думку відповідача відповідно до пунктів 1.3, 4.6, 5.5. договору для підтвердження якості виконаних робіт, спростовуються наступним.
Згідно з пунктом 1.3. договору приймання і оцінка якості робіт має відбуватися відповідно до вимог ДБН В.2.5-20-2001 та інших нормативних документів.
Пунктом 14.5. розділу 14 «Будівництво» зазначеного ДБН встановлено, що на закінчені будівництвом підземні і наземні газопроводи, газові вводи, внутрішньобудинкове і внутрішньоцехове газообладнання, ГРП і ГРУ, а також резервуарні установки СУГ необхідно складати будівельні паспорти за формами додатків П, Р, С, Т і виконавчо-технічну документацію у обсязі робіт, що виконуються.
За змістом Додатку Щ (обов'язкове) «Особливості приймання закінчених будівництвом об'єктів системи газопостачання» цього ж ДБН крім документації на будівництво об'єктів системи газопостачання, передбаченої ДБН А.3.1-3, приймальній комісії повинні бути додатково надані (окрім іншого): будівельні паспорти підземного (наземного) газопроводу, газового вводу; внутрішньобудинкового (внутрішньоцехового) газообладнання; ГРП, резервуарної установки СУГ тощо.
У відповідь на запит суду щодо необхідності складання будівельного паспорту на виконані за пірними актами роботи Публічне акціонерне товариство УкрНДІінжпроект листом № 1-193 від 02.12.2015 року повідомило, що відповідно до вимог пункту 14.5 ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання» на закінчене будівництвом внутрішньоцехове газове обладнання слід складати будівельний паспорт за формою додатка «Р» (а.с. 178 том 1).
Разом з тим на запит суду щодо цього ж питання Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України листом № 8/14.3-1158-15 від 10.12.2015 року надало відповідь, за змістом якої за результатом саме монтажу систем променевого опалення в цеху з виробництва гофрокартону та гофротари - об'єкті виробничого призначення, застосування будівельного паспорта для оформлення таких робіт чинним законодавством не передбачено.
ОСОБА_7 управління Держпраці у Дніпропетровській області № 2256-25/05 від 18.12.2015 року господарському суду також була надана аналогічна відповідь, згідно з якою відповідно до ДБН В.2.5-10-2001 (Газопостачання) будівельний паспорт складається на систему газопостачання в цілому, а не на роботи з монтажу. Газовикористовуюче обладнання (інфрачервоні трубчаті газові обігрівачі) є складовою частиною системи газопостачання. Оформлення окремого будівельного паспорту під час монтажу газовикористовуючого обладнання чинним законодавством з охорони праці та промислової безпеки не вимагається.
Зазначену інформацію підтвердив у судовому засіданні викликаний для надання пояснень головний державний інспектор Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3, який до того ж входив до складу комісії від державної інспекції нагляду у газовому комплексі під час складання акту приймання газообладнання за результатом капітального ремонту системи опалення цеху з виробництва гофрокартону і гофротари по вул. Героїв Сталінграда, буд. 198 у м. Дніпропетровську (а.с.20 том 1).
Щодо якості виконаних позивачем робіт за спірними актами, то належна якість виконаних робіт підтверджується відповідними двосторонніми комісійними актами № 1 від 30.01.2014 року та № 2 від 31.01.2014 року, складеними та підписаними відповідальними особами обох сторін (а.с. 26-27 том 1). Крім того, представник відповідача головний інженер ОСОБА_10 у судовому засіданні 10.12.2015 року у відповідь на запитання головуючого зазначив, що претензій до якості виконаних робіт немає (а.с. 184 том 1). Оплачувати проведення судової експертизи з цього питання представники відповідача відмовилися.
За частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Мотиви відмови від підписання відповідачем спірних актів виконаних позивачем робіт необґрунтовані, а тому правові підстави для визнання їх недійсними відсутні, що у свою чергу зобов'язує відповідача їх оплатити відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України та умов договору.
Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.
За частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Строки оплати за договором сторонами не встановлені, оскільки зазначені у кошторисі умови щодо кінцевої оплати після підписання акта приймання-передачі є невизначеними і не відповідають нормативним приписам статті 252 Цивільного кодексу України, згідно з якими строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Більше того позивач, прийнявши до виконання замовлення без передоплати, за мовчазної згоди щодо цього відповідача, став ініціатором цілковитої зміни умов договору в частині строків оплати виконаних робіт.
Відповідно до пункту 1.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України.
Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Вимога позивача щодо оплати за спірними актами у загальній сумі 36 000,00 грн. була надіслана на адресу відповідача кур'єрською службою доставки з повідомленням листом №06/06-1 від 06.06.2013 року, який був отриманий представником відповідача 13.06.2013 року (а.с. 103 - 105 том 1).
За таких обставин оплата за актами мала бути здійснена відповідачем не пізніше 20.06.2013 року.
Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
З огляду на викладене та з урахуванням передбаченого статтею 257 вказаного Кодексу трирічного строку позовної давності, перебіг строку позовної давності щодо вимог про стягнення основного боргу за договором починається з 21.06.2013 року і закінчується 21.06.2016 року.
Відтак заява відповідача про застосування строку позовної давності не має правового підгрунтя.
Доказів оплати виконаних робіт за спірними актами на суму 36 000,00 грн. відповідач суду не надав, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до пункту 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р.
За змістом пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.
Заявлені позивачем до стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1 082,96 грн. нараховані за період з 01.02.2014 року по 01.02.2015 року із заборгованості у сумі 36 000,00 грн. у межах строку позовної давності.
Перевіркою розрахунку порушень не встановлено.
Заявлені позивачем до стягнення інфляційні втрати у сумі 8 863,32 грн. нараховані за період з 01.02.2014 року по 01.02.2015 року із заборгованості у сумі 36 000,00 грн. у межах строку позовної давності. Однак, під час розрахунку позивачем допущена помилка у визначенні підсумкової суми.
Так, із заборгованості у сумі 36 000,00 грн. за період з лютого 2014 року по січень 2015 року року з урахуванням сукупного індексу інфляції 128,5% інфляційні втрати фактично будуть складати 10 260,00 грн. (36000,00х128,5%/100% = 46260,00; 46260,00 - 36000,00 = 10260,00), але з огляду на межі позовних вимог, передбачені статтею 83 Господарського процесуального кодексу України, до стягнення з відповідача підлягає заявлена позивачем сума.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 174, ідентифікаційний код № 25513976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон" (49087, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 13454553) основний борг у сумі 36 000,00 грн., 3% річних у сумі 1 082,96 грн., інфляційні втрати у сумі 8 863,32 грн., судовий збір у сумі 1 827,00 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 28.12.2015 року.
Головуючий суддя ОСОБА_11
Суддя О.Ю. Васильєв
Суддя І.В. Мілєва