24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 01.12.2015,
за участі:
прокурора ОСОБА_7
Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику.
Від адвоката ОСОБА_5 надійшла апеляційна на зазначене рішення слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 01.12.2015 та скасувати вказану ухвалу, направивши скаргу до Дарницького районного суду міста Києва для розгляду по суті.
Так, в обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що потерпілому ОСОБА_8 не було направлено копію оскаржуваної постанови заступника прокурора Дарницького району міста Києва ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 42013110020000259. Про існування такої постанови адвокат дізнався 27.11.2015 по телефону від слідчого Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_10 , який здійснював досудове розслідування. Крім того, на адвокатський запит начальник відділення СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_11 від 02.12.2015 листом підтвердив закриття даного кримінального провадження. Однак, постанови так і не було надано. В скарзі, яка повернута слідчим суддею, ставилось питання про витребування копії оскаржуваної постанови. Вказані обставини, на думку адвоката, свідчать про те, що ухвалу слідчого судді від 01.12.2015 постановлено формально, передчасно і безпідставно, а тому вона є необґрунтованою і незаконною.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали та виклад основних доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив суд закрити провадження по справі, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення. Абз.2 ч.3 ст.395 КПК України визначає, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з штампової відмітки та підтверджується витягом з сайту УДП поштового зв'язку «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/OperationList.aspx?id=0209908308391), ОСОБА_5 копію ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 01.12.2015 отримав 09.12.2015. Згідно з відмітки штампу, яка міститься на конверті у якому надійшла апеляційна скарга, до поштового відділення вона надана 11.12.2015. Враховуючи положення ч.3 ст.395 КПК України, апелянтом не порушено строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, визначений п.3 ч.2 ст.395 КПК України, тому посилання в прохальній частини апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є зайвими.
Що стосується доводів апеляційної скарги в частині повернення скарги заявнику судом першої інстанції у зв'язку з закінченням строку на її подачу, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з матеріалів кримінального та судового провадження, потерпілий ОСОБА_8 копію постанови заступника прокурора Дарницького району міста Києва ОСОБА_9 від 07.11.2015 про закриття кримінального провадження № 42013110020000259 не отримував. В підтвердження існування зазначеного процесуального рішення слугує відповідь на адвокатський запит, наданий слідчим відділом Дарницького управління поліції ГУ НП в м.Києві від 02.12.2015 за №47/Л-209, в якій зазначено про наявність рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Однак, слідчий суддя, мотивуючи прийняте ним рішення посилається на те, що особа, яка звернулась зі скаргою на постанову повинна надати документи, які б дозволяли аргументувати викладені в скарзі доводи, а саме скаржником не надано копії оскаржуваного рішення, що позбавляє слідчого суддю можливості вирішити питання дотримання строків, які передбачені ст.304 КПК України. Втім, виходячи з того, що в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 міститься прохання про витребування даної постанови про закриття кримінального провадження від 07.11.2015 судом першої інстанції, слідчий суддя дійшов помилково висновку про повернення скарги заявнику з підстав пропущення строку на оскарження зазначеної постанови та безпідставно повернув скаргу заявнику.
В той же час, згідно абз.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурором надано постанову про скасування постанови заступника прокурора Дарницького району міста Києва ОСОБА_9 від 07.11.2015 про закриття кримінального провадження № 42013110020000259 та відновлення досудового розслідування по даному провадженню.
За таких обставин, враховуючи, що доводи поданої апеляційної скарги, які знайшли своє часткове підтвердження в суді апеляційної інстанції, а висновки слідчого судді відповідно в цій частині є помилковими, беручи до уваги вимоги ст.305 КПК України, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 376 , 303, 304, 305, 405 , 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 01.12.2015 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 01.12.2015, якою скаргу адвоката потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику, ? скасувати .
Провадження за скаргою на постанову заступника прокурора Дарницького району міста Києва ОСОБА_9 від 07.11.2015 про закриття кримінального провадження № 42013110020000259, ? закрити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3