Справа №11кп/796/2121/2015 Головуючий в суді 1інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 366 КК України Доповідач ОСОБА_2
08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, матеріали кримінального провадження № 12015100070004663 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року, -
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року відмовлено прокурору прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_6 в затвердженні угоди від 18 вересня 2015 року, укладеної з ОСОБА_8 щодо визнання її винуватості за ч. 1 ст. 366 КК України, та повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу України. Так, прокурор вказує, що рішення про затвердження чи відмову у затвердженні угоди приймається судом за результатами підготовчого судового засідання, а суд першої інстанції фактично провів підготовче судове засідання за відсутністю обвинуваченої та її захисника, не з'ясувавши їхню думку про можливість проведення засідання та затвердження укладеної угоди. Зазначає, що судом відмовлено в затвердженні угоди між прокурором та обвинуваченою, оскільки обвинувачена шість разів не з'явилася до суду та не підтвердила суду, що укладення угоди було добровільним волевиявленням, разом з тим, ст. 474 КПК України передбачено перелік підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, та серед них відсутня така підстава як неможливість встановити місцезнаходження обвинуваченої. Крім того, прокурор вказує, що оскільки мали місце неодноразові неявки обвинуваченої в судові засідання, суд повинен був, керуючись ч. 1 ст. 335 КПК України, зупинити кримінальне провадження та оголосити обвинувачену в розшук, а не проводити підготовче судове засідання для вирішення питання про можливість затвердження угоди, а тому ухвалу суду першої інстанції, на думку прокурора, є такою, що підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляції, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами судового розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди провадиться судом під час підготовчого судового засідання та обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Разом з тим, як вбачається з ухвали суду першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, суд провів підготовче судове засідання за відсутністю обвинуваченої та її захисника, що свідчить про порушення права обвинуваченої ОСОБА_8 на захист.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, обвинувачена ОСОБА_8 на неодноразові виклики до суду першої інстанції не з'являлась, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки, у зв'язку з чим судом першої інстанції двічі виносились ухвали про привід обвинуваченої в судове засідання, які також виконані не були.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що неявка обвинуваченої в підготовчі судові засідання та неможливість виконання ухвали про привід свідчить про ухилення обвинуваченої від суду, є обґрунтованими.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження до його розшуку або видужання.
Таким чином, рішення суду про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченої ОСОБА_8 зроблено без дотримання вимог кримінального процесуального закону, а також з порушенням права на захист, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва, -
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року, якою відмовлено прокурору прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_6 в затвердженні угоди від 18 вересня 2015 року, укладеної з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно визнання її винуватості за ч. 1 ст. 366 КК України, та повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, - скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015100070004663 з угодою про визнання винуватості від 18 вересня 2015 року, укладеної між прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України повернути до Подільського о районного суду м. Києва для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4