17 грудня 2015 року Апеляційний суд м. Києва
у складі:
головуючого Вербової І.М.
суддів Поливач Л.Д.
ОСОБА_1
при секретарі Бугаю О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року, -
У жовтні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 рокупозовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Представник позивача посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про непідсудність справи саме Печерському районному суду м. Києва, оскільки незважаючи на те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в Київській області та в м. Вінниці відповідно, банк звернувся до суду за правилом ч. 8 ст. 110 ЦПК України за місцем виконання сторонами своїх зобов'язань за договором за адресою: м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 38, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.
В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.
Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на
Справа № 755/37633/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/16246/2015
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_7
підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до суду з відповідним позовом, ПАТ «УкрСиббанк» просило стягнути на свою користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку суму боргу, процентів, нарахованих за договором про надання споживчого кредиту № 11186144000 від 20 липня 2007 року в розмірі 23 358,37 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 21 815,90 грн.
Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що згідно даних ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 26 жовтня 2015 року та Управління ДМС у Вінницькій області від 25 жовтня 2015 року зареєстрована адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2 - Київська обл., Бородянський район, с. Луб'янка, вул. Короленка, буд. 91, а зареєстрована адреса місця проживання відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, а тому справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.
З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що пунктом 7.6. пункту договору про надання споживчого кредиту № 11186144000 від 20 липня 2007 року сторони погодили, що адреса банку для листування зазначена в цьому договорі, вважається місцем виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.
Розділом 8 вказаного договору визначена адреса для листування АТ «УкрСиббанк», а саме м. Київ, вул. Шота Руставелі, 38, яка відповідно до умов договору, а саме п. 7.6., є місцем виконання сторонами своїх зобов'язань за договором та належить до Печерського району м. Києва.
Частиною 8 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Згідно з роз'ясненнями п. 39 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться у постанові «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року № 3, правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.
Натомість, при постановленні ухвали про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, належним чином їх не перевірив, не керувався роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з приводу підсудності цивільних справ, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про непідсудність зазначеного позову.
За таких обставин ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий І.М. Вербова
Судді: Л.Д. Поливач
ОСОБА_1