24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Саліхова В.В.
суддів - Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.
при секретарі: П'ятничук В.Г.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна.
У червні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за номером 4412. Просив визнати право власності на вказану квартиру за позивачем та витребувати квартиру з чужого незаконного володіння.
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2014 позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 21, кв. 106, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за номером 4412. Визнано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_5 та витребувано зазначену квартиру з чужого незаконного володіння.
Справа № 752/2436/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16804/2015
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_10
У вересні 2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2014 у зв'язку з нововиявленими обставинами (т. 3, а. с. 214-215), в якій зазначила, що їй стало відомо про існування факту внесення неправдивих даних у договір купівлі-продажу та про наявність експертизи про те, що текст довіреності був підроблений, а підпис ОСОБА_5 на довіреності справжнім. При цьому заявник не надала суду будь яких доказів на підтвердження вказаних обставин пославшись лише на те, що про ці факти їй стало відомо після розмови зі слідчим.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2015 у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала не відповідає нормам чинного законодавства та обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що судом безпідставно було відмовлено у витребуванні доказів, які заявник вважає нововиявленими обставинами.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що докази зазначені в заяві, на підтвердження наявності нововиявлених обставин є формальними та надуманими.
З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.
Для визначених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. П. 4 обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).
Таким чином, законодавець зазначив, що необхідними умовами для визнання обставин нововиявленими є те, що вони існували на час розгляду справи; не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
На підставі викладеного можливо зробити висновок, що саме сторона, яка заявляє вимоги про скасування рішення суду за нововиявленними обставинами, повинна надати суду відповідні докази на підтвердження вказаних обставин. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Враховуючи, що при розгляді справи у суді заявник не надав суду будь які докази, в розумінні вимог ст.ст. 58,59 ЦПК України, на підтвердження нововиявлених обставин по вказаній справі, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні такої заяви правильними.
Посилання заявника на те, що судом безпідставно було відмовлено у витребуванні доказів на підтвердження нововиявленних обставин, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки в судовому засіданні заявник повинен довести, що у нього виникли складнощі з їх отримання, що доведено не було.
Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: В.В. Саліхов
Судді: Н.О. Антоненко
ОСОБА_11