22 грудня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3690/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Кисильової О.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Проектно, будівельно-монтажної фірми "Промальп" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними,
встановив:
Приватне підприємство Проектно, будівельно-монтажна фірма "Промальп" (далі - позивач, ПП "ПБМФ "Промальп", Підприємство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні), в якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів від 17.09.2014 р. № НОМЕР_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ПП ПБМФ "Промальп" отримало лист від ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області "Про розірвання договору про визнання електронних документів", зі змісту якого слідує, що платник податків ПП ПБМФ "Промальп" фактично змінило місце реєстрації, чим порушило умови п. 6.3, п. 6.4 Договору. Проте, позивач не погоджується з розірванням договору в односторонньому порядку, оскільки Підприємство як на момент підписання договору, так і по теперішній час не змінювало свого місцезнаходження.
Відповідач надіслав заперечення, в яких позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що умовами договору передбачено право податкового органу розірвати договір в односторонньому порядку у випадку, зокрема, зміни місця реєстрації платника податку.
Представники сторін подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 4. ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.
Необхідними ознаками адміністративного договору є: суб'єктність, - однією із сторін договору є суб'єкт владних повноважень; предметність, - права й обов'язки учасників договору випливають з управлінських функцій суб'єкта владних повноважень; мета укладання, - реалізація функцій держави, а саме реалізація повноважень того чи іншого органу. Метою цивільно-правових договорів, у свою чергу, є задоволення потреб суб'єктів цивільно-правових відносин.
Згідно з пп. 19-1.1.44 п. 19-1.1 ст. 19 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи виконують такі функції: надають послуги електронного цифрового підпису.
Відповідно до пп. 14.1.114-1 п. 14.1 ст. 14 ПК України, надання послуг електронного цифрового підпису - реєстрація заявників, надання у користування засобів електронного цифрового підпису, надання допомоги при генерації відкритих та особистих ключів, обслуговування сертифікатів ключів (формування, розповсюдження, скасування, зберігання, блокування та відновлення), надання інформації щодо чинних, скасованих і блокованих сертифікатів ключів, надання послуги фіксування часу, консультаційних та інших послуг, визначених Законом України "Про електронний цифровий підпис" від 10.04.2008 р. № 233 "Про надання електронної податкової звітності" (далі - Наказ № 233).
Враховуючи те, що прийняття податкової звітності, у тому числі в електронному вигляді, є повноваженням контролюючого органу, який є суб'єктом владних повноважень, правовідносини щодо подання/прийняття податкової звітності є публічними правовідносинами, а договір - адміністративним договором.
Судом встановлено, що 17 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про визнання електронних документів (далі - Договір), предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.
31 серпня 2015 року ДПІ у м. Херсоні надіслала позивачу лист № 10812/10/21-03-11-03-30, яким повідомила про розірвання Договору за реєстровим № НОМЕР_1, оскільки за результатами здійснення заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи, знаходження ПП ПБМФ "Промальп" за податковою адресою не встановлено.
Також судом з'ясовано, що умови Договору повністю відповідають умовам Примірного договору про визнання електронних документів, що є додатком № 1 до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом № 233.
Відповідно до розділу 6 Договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами.
З моменту укладання договору усі попередні домовленості та укладені правочини між платником податків та органом ДПС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність.
Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.
Орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.
У разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.
Згідно із ч. ч. 1, ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Отже, з наведених вище норм вбачається, що договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, передбачених договором.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач своєї згоди на розірвання договору не надавав, відповідне судове рішення не приймалось. Договір розірвано відповідачем в односторонньому порядку.
Умовами договору визначено, що контролюючий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку у двох випадках: ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; зміна позивачем місця реєстрації.
Разом з тим суд відмічає, що згідно Витягу з ЄДРПОУ від 22.12.2015 р. Єдиний державний реєстр не містить інформації про зміну місцезнаходженння ПП ПБМФ "Промальп", натомість містить записи від 22.10.2014 р., від 01.09.2015 р., від 15.09.2015 р., від 26.10.2015 р., від 02.12.2015 р. про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Відповідно до п. 12.5 розділу XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. № 1588, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених ч. 12 ст. 19 Закону.
При цьому, встановлення факту відсутності за місцезнаходженням юридичної особи за результатами здійснення заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження не є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 16, ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.
Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Отже, єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР).
Поряд з цим, відповідно до наявного у матеріалах справи спеціального витягу з ЄДР, на дату розірвання договору відомості про юридичну особу - позивача є підтвердженими.
Тобто, як вбачається з вище викладених норм, розірвання відповідачем договору з мотивів відсутності позивача за місцезнаходженням є безпідставним.
Відповідно до ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Таким чином, оскільки відповідачем належними та допустими доказами не підтверджено законність розірвання договору, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог ПП ПБМФ "Промальп", а відтак - суд визнає протиправними дії ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області щодо розірвання Договору про визнання електронних документів від 17.09.2014 р. № НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 11, 70-72, 86, 158-163, 167, 254, 267 КАС України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії ДПІ у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо розірвання в одностронньому порядку договору про визнання електронних документів від 17.09.2014 р. № НОМЕР_1.
Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП "Проектно, будівельно-монтажної фірми "Промальп" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1218, 00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Кисильова О.Й.
кат. 8