ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
03 грудня 2015 року м. Київ № 826/26232/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою
за позовом ОСОБА_1
до Державної фіскальної служби України Головне управління ДФС у Київській області
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної фіскальної служби України Головне управління ДФС у Київській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати Наказ №586-"О" від 03.11.15 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління Контролю ГУ ДФС у Київській області на підставі п. 7-2, ч. 1 ст.36 КЗпП України;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Київській області з 03.11.2015р.;
- зобов'язати відповідача проінформувати Міністерство юстиції України тп відкликати відомості та подану інформацію про застосування до позивача заборони, передбаченої Законом України "Про очищення влади".
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.
Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.
У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві має зазначатись зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Як вбачається з позовної заяви, у графі відповідач позивач визначив Державну фіскальну службу України Головне управління ДФС у Київській області, однак з наявного формулювання не вбачається можливим визначити, який саме суб'єкт владних повноважень є відповідачем у справі.
Крім того, суд ознайомившись з прохальною частиною позову зазначає, що у пункті 3 прохальної частини, неможливо встановити до кого саме звернена відповідна позовна вимога.
Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та визначити належних відповідачів у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:
- уточнених позовних вимог та визначення належних відповідачів у справі.
Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .
2.Встановити позивачу строк до 19 січня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.
3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя І.А. Качур