ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження
по справі
10 грудня 2015 року м. Київ № 826/24623/15
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Панченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного товариства «ДІПРОБУДМАШИНА»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
за участю представників сторін:
від позивача:Сбоєва А.І., Гнидка М.В.
від відповідача:Кривенко В.М.
До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ДІПРОБУДМАШИНА» (надалі - позивач/ПрАТ «ДІПРОБУДМАШИНА») до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач/ДПІ у Печерському р-н ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить суд:
1. Скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.10.2015 р. №67726552207, №67926552207 та №67826552207.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2015 р. було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Так, в судовому засіданні 10.12.2015 р. представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової будівель-технічної експертизи з метою вирішення питання про реальність робіт, які були предметом угод між ТОВ «Чиста вода СП» та ПрАТ «ДІПРОБУДМАШИНА», провести яку просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та поставити на вирішення експерта наступні питання:
ь Чи виконані в натурі роботи, що є предметом договорів: договір підряду №100613/1 від 10.06.2013 р.; договір підряду №19/06-3 від 19.06.2013 р.; договір підряду №110713/1 від 11.07.2013 р.; договір підряду №240713/1 від 24.07.2013 р.; договір підряду №060913/1 від 06.09.2013 р.; договір підряду №2407-1 від 24.09.2013 р.; договір підряду №2412 від 24.12.2013 р.; договір підряду №110814/1 від 11.08.2014 р. на об'єкті «Адміністративний будинок та їдальня по вул. Лейпцизька, 15 у Печерському районі м. Києва» станом на теперішній час?.
Розглянувши заявлене клопотання та додані до нього документи, заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, суд вирішив направити справу на будівельно-технічну експертизу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та поставити на вирішення експерта наступні питання:
ь Чи виконані в натурі роботи, що є предметом договорів: договір підряду №100613/1 від 10.06.2013 р.; договір підряду №19/06-3 від 19.06.2013 р.; договір підряду №110713/1 від 11.07.2013 р.; договір підряду №240713/1 від 24.07.2013 р.; договір підряду №060913/1 від 06.09.2013 р.; договір підряду №2407-1 від 24.09.2013 р.; договір підряду №2412 від 24.12.2013 р.; договір підряду №110814/1 від 11.08.2014 р. на об'єкті «Адміністративний будинок та їдальня по вул. Лейпцизька, 15 у Печерському районі м. Києва» станом на теперішній час?.
Відповідно до ч.1 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.81 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.
Положеннями ст.11 КАС України, передбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому, відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Заслухавши пояснення представника позивача щодо призначення судової будівель-технічної експертизи, яка висловила думку щодо доцільності її проведення, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
При цьому, відповідно до ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі, якщо судом призначено експертизу - до одержання її результатів.
Відповідно до положень ст.11, ст.71, ст.81, ст.158, ст.159 КАС України, суд -
1. Клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
2. Призначити у справі №826/24623/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «ДІПРОБУДМАШИНА» та зобов'язати його провести оплату в строки визначені експертом.
4. На вирішення експерта поставити наступне питання:
ь Чи виконані в натурі роботи, що є предметом договорів: договір підряду №100613/1 від 10.06.2013 р.; договір підряду №19/06-3 від 19.06.2013 р.; договір підряду №110713/1 від 11.07.2013 р.; договір підряду №240713/1 від 24.07.2013 р.; договір підряду №060913/1 від 06.09.2013 р.; договір підряду №2407-1 від 24.09.2013 р.; договір підряду №2412 від 24.12.2013 р.; договір підряду №110814/1 від 11.08.2014 р. на об'єкті «Адміністративний будинок та їдальня по вул. Лейпцизька, 15 у Печерському районі м. Києва» станом на теперішній час?.
5. У разі необхідності дослідження додаткових документів, що стосуються питань, покладених на вирішення експертизою, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз звертатися за їх витребуванням до Приватного акціонерного товариства «ДІПРОБУДМАШИНА» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15).
6. У разі витребування Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз додаткових документів та/або пояснень, що стосуються питань, покладених на вирішення експертизою - Приватному акціонерному товариству «ДІПРОБУДМАШИНА» надати витребувані документи (пояснення тощо) в строки вказані експертом.
7. Зупинити провадження в адміністративній справі №826/24623/15 до одержання результатів від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
8. Ухвалу та матеріали адміністративної справи №826/24623/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
9. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.
10. Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді експерт несе кримінальну відповідальність.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України, в частині зупинення провадження у справі.
Суддя І.А. Качур