Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
21 грудня 2015 р. № 820/10593/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Панченко О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про анулювання реєстрації та зняття у зв'язку з цим з обліку автомобіля "AUDI A8", 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов №WAUZZ4DZ1N011247, номерний знак НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_2;
- зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області поновити реєстрацію автомобіля "AUDI A8", 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов №WAUZZ4DZ1N011247, номерний знак НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_1, 03.05.1951року народження, реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_2.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 30.03.2005 року придбав автомобіль AUDI A8, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, кузов №WAUZZZ4DZ1N011247 на підставі договору купівлі - продажу №6-521 від 30.03.2005 року, який в подальшому був зареєстрований, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль. Отже, позивач є добросовісним набувачем автомобілю AUDI A8, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, кузов №WAUZZZ4DZ1N011247, однак Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області своїм рішенням про анулювання реєстрації та зняття з обліку автомобіля безпідставно позбавив позивача права власності на нього.
Позивач та його представник у судове засідання не прибули, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в заяві вказали, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с. 34)
Представник відповідача - Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, у письмових запереченнях на позов просив суд розглядати справу за його відсутності.
У письмових запереченнях на позов представник відповідача вказав, що 20.03.2012 року транспортний засіб знято з обліку у зв'язку з анулюванням реєстрації на підставі службової телеграми УДАІ МВС України в Харківській області від 12.03.2012 року № 4/8-2569. Згідно відомостей зазначених у службовій телеграмі УДАІ МВС України в Харківській області від 12.03.2012 року №4/8-2569 у Єдиній автоматизованій системі Держмитслужби України станом на 03.02.2012 року відсутня інформація про митне оформлення вище вказаного автомобіля. За таких обставин, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень на позов, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:
Відповідно до ст.34 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року за № 3353-XII, державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.
Процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків встановлена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року за №1388.
Згідно з п.1 наведеного Порядку, на території України встановлена єдина процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.
Пунктом 8 цього ж Порядку передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух").
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач 30.03.2005 року придбав автомобіль AUDI A8, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, кузов №WAUZZZ4DZ1N011247 на підставі договору купівлі - продажу №6-521 від 30.03.2005 року, який в подальшому був зареєстрований, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль серії АА 783115 (а.с. 9).
Судом встановлено, що 20.03.2012 року транспортний засіб знято з обліку, у зв'язку з анулюванням реєстрації на підставі службової телеграми УДАІ МВС України в Харківській області від 12.03.2012 року № 4/8-2569 (а.с. 44-49).
У телеграмі зазначено, що 17 грудня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області виніс постанову про звільнення від кримінальної відповідальності колишніх посадових осіб Нікопольского МРЕВ при управлінні ДАІ Головного управління МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строків давності. Під час досудового слідства встановлено, що протягом 2003 року зазначені особи на підставі завідомо недостовірних відомостей зареєстрували в Нікопольському МРЕВ при управлінні ДАІ Головного управління МВС в Дніпропетровській області 183 ТЗ, у тому числі й зазначений автомобіль.
Судом встановлено, що висновок щодо службової перевірки за фактом реєстрації та перереєстрації транспортного засобу AUDI A8, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, кузов №WAUZZZ4DZ1N011247, відповідно до службової телеграми №4/8-2569 від 12.03.2012 року УДАІ МВС України в Харківській області, складений лише на підставі інформації про те, що рішенням Нікопольського міського суду Дніпропетровської області було визнано заборону проведення реєстраційних операцій.
Як передбачено абзацом 3 п.40 згаданого Порядку, у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.
З приводу викладеного вище, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 29 листопада 1991 року "ОСОБА_4 Девелопмент та інші проти Ірландії" вбачається, що заборона експлуатації майна є втручанням до майнових прав власника.
Також, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного накладення санкцій, є майновою.
Так, розглядаючи справу "ОСОБА_4 Девелопмент та інші проти Ірландії" (Pine Valley DevelopmentsLtd and Othersvs. Ireland, №12742/87), Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29 листопада 1991 зазначив, що заявник придбав нерухоме майно з відповідними документами. Згодом національним судом документи було анульовано, як такі, що суперечили національному законодавству. Заявник вважав, що таке рішення національного суду є неправомірним втручанням у його право власності, гарантоване статтею 1 Першого протоколу.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні вказав, що на момент придбання існували всі належні документи, за якими заявник мав повне право вважати дійсними і законними.
За таких обставин, було б "неналежним формалізмом" вважати, що рішення національного суду не становило втручання в право власності заявника. До прийняття рішення національним судом заявник правомірно очікував, що він зможе здійснити всі необхідні дії щодо користування зазначеним майном, і таке "правомірне очікування" має вважатися складовим власності для цілей застосування статті 1 Першого протоколу.
Приймаючи до уваги вище наведене, враховуючи той факт, що спірний автомобіль отримано позивачем на законних підставах, та при реєстрації належного позивачу автомобіля, яка проводилась згідно вимог вказаного Порядку № 1388, порушень чинного законодавства з боку позивача не виявлено, суд доходить висновку, що рішення суб'єкта владних повноважень про анулювання реєстрації та зняття з обліку автомобіля AUDI A8, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, кузов №WAUZZZ4DZ1N011247 не відповідає критерієм правомірності.
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд доходить висновку, що анулювання реєстрації та зняття з обліку автомобіля AUDI A8, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, кузов №WAUZZZ4DZ1N011247 проведено неправомірно, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про анулювання реєстрації та зняття у зв'язку з цим з обліку автомобіля "AUDI A8", 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов №WAUZZ4DZ1N011247, номерний знак НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_2 підлягають задоволенню як обґрунтовані.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області поновити реєстрацію автомобіля "AUDI A8", 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов №WAUZZ4DZ1N011247, номерний знак НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_1, 03.05.1951року народження, реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_2, суд зазначає наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ", ліквідовано як юридичну особу публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ та утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції. На теперішній час розпочато ліквідаційну процедуру, як юридичної особи, УДАІ ГУМВС України в Харківській області.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 889 утворено територіальні органи з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ. Відповідно до Положення про регіональний сервісний центр МВС (РСЦ МВС) в Харківській області одним з основних завдань РСЦ МВС є забезпечення державного обліку зареєстрованих транспортних засобів.
На підставі вищевикладеного, з'ясовано, що на теперішній час послуги по проведенню реєстраційних дій з транспортними засобами на території України здійснюють РСЦ МВС України в областях, а тому суд не може зобов'язати Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області вчинити будь - які дії по відношенню до позивача, так як наразі даний суб'єкт владних повноважень в стадії ліквідації.
Таким чином, суд не може задовольнити позов в частині зобов'язання Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області поновити реєстрацію автомобіля "AUDI A8", 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов №WAUZZ4DZ1N011247, номерний знак НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_1, 03.05.1951року народження, реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_2, оскільки він заявлений до відповідача, який ліквідовано та повноваження якого віднесено до компетенції регіонального сервісного центру МВС (РСЦ МВС) в Харківській області. При цьому суд вказує, що до регіонального сервісного центру МВС (РСЦ МВС) в Харківській області позивачем вимог не пред'явлено.
Враховуючи вище наведене, суд доходить висновку про задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування рішення Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про анулювання реєстрації та зняття у зв'язку з цим з обліку автомобіля "AUDI A8", 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов №WAUZZ4DZ1N011247, номерний знак НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_2. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити часткового.
Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про анулювання реєстрації та зняття у зв'язку з цим з обліку автомобіля "AUDI A8", 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов №WAUZZ4DZ1N011247, номерний знак НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_2.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Панченко