24 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3629/15
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Канигіної Т.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Скорика С.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
представника третьої особи - 1 - ОСОБА_3,
представника третьої особи - 4 - ОСОБА_4,
третьої особи - 2 - ОСОБА_5,
третьої особи - 3 - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
позивача Приватного підприємства "Люг"
до відповідача Полтавської обласної державної адміністрації
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації 2. фізична особа-підприємець ОСОБА_5 3. фізична особа-підприємець ОСОБА_6 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава-транс"
про скасування рішень
27 серпня 2015 року Приватне підприємство "Люг" (надалі - ПП "Люг", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної державної адміністрації (надалі - Полтавська ОДА, відповідач) про скасування рішень.
Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2015 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації (надалі - третя особа-1), фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (надалі - третя особа-2), фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (надалі - третя особа -3); 03.11.2015 протокольною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс" (надалі - "Полтаватранс", третя особа-4).
З урахуванням заяви про доповнення позовних вимог у порядку зміни предмету позову (а.с.147-151 т.1) та з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження у справі (а.с.211-213 т.1), позивач просить:
1) визнати нечинним та скасувати рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, від 04 серпня 2015 року в частині п. 1.28 порядку денного засідання конкурсного комітету щодо визначення пасажирських перевізників на автобусному маршруті загального користування № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (об'єкт конкурсу № 34), оформленого протоколом засідання конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, № 98 від 04 серпня 2015 року, щодо:
- ненарахування балів за сертифікат надання послуг за наявності бази, яка розташована на відстані більше ста кілометрів від місця формування маршруту;
- затвердження кількості балів ПП "Люг" у сумі 10 балів, а ФОП ОСОБА_5 в сумі 11 балів;
- визнання ФОП ОСОБА_5 переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (об'єкт конкурсу № 34) та укладання з ним договору терміном на 5 років;
- визнання ПП "Люг" таким, що посіло друге місце у конкурсі на автобусному маршруті № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (об'єкт конкурсу № 34).
2) визнати нечинним та скасувати рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, від 04 серпня 2015 року в частині п. 1.33 порядку денного засідання конкурсного комітету щодо визначення пасажирських перевізників на сукупності автобусних маршрутів загального користування Яреськи - Полтава АС -1 ч/з Сагайдак, рейси № 232/233, 234/235, 236/237 та № 119-25, Шишаки АС - Михайлики (об'єкт конкурсу № 57), оформленого протоколом засідання конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, № 98 від 04 серпня 2015 року, щодо:
- недопуску ПП "Люг" до участі у конкурсі на сукупності автобусних маршрутів загального користування Яреськи - Полтава АС-1 ч/з Сагайдак, рейси № 232/233, 234/235, 236/237 та №119-25, Шишаки АС - Михайлики (об'єкт конкурсу № 57).
3) визнати нечинним та скасувати розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 25 серпня 2015 року №437 "Про укладання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" у частині п.1.25 розпорядження щодо укладання договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на п'ять років з автомобільним перевізником - ФОП ОСОБА_5, переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 04.08.2015 проведено конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, за наслідками якого позивача не допущено до участі в конкурсі на об'єкті конкурсу № 57; ПП "Люг" за результатами голосування зайняло друге місце на об'єкті конкурсу № 34. Позивач вважає, що конкурсним комітетом допущені суттєві порушення правил проведення конкурсу по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області, що призвели до спотворення результатів конкурсу.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимог, просив їх задовольнити.
Представники відповідача та третьої особи-1, 4, у судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити в його задоволенні.
Письмові заперечення відповідача та третьої особи-1 вмотивовані тим, що ПП "Люг" правомірно не допущено до участі у конкурсі за невиконання умов конкурсу по об'єкту конкурсу №57; незарахування сумарних 9 балів ( +5 балів за наявність не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів; + 4 бали за наявність не менше як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв) та 4 балів (за наявність сертифіката відповідності послуг) обґрунтовували тим, що матеріально-технічна база позивача розміщена на відстані більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу маршруту, який є об'єктом конкурсу.
Треті особи-2,3 у судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Полтавська ОДА (організатор) оголосила конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у газеті "Село полтавське" № 25 від 02.07.2015 (а.с.111 т.1).
04.08.2015 проведено засідання конкурсного комітету при Полтавській ОДА по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, результати якого оформлені протоколом засідання конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, № 98 від 04.08.2015 (надалі - протокол №98 від 04.08.2015) (а.с. 14-16, 112-117 т.1). Робочим органом у конкурсі виступало ТОВ "Полтаватранс".
До порядку денного були включені питання розгляду заяв претендентів та визначення переможців конкурсу, серед яких:
під номером 1.28 порядку денного розглядалося питання визначення пасажирських перевізників на автобусному маршруті загального користування № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (об'єкт конкурсу № 34);
під номером 1.33 порядку денного розглядалося питання визначення пасажирського перевізника на сукупності автобусних маршрутів загального користування Яреськи - Полтава АС -1 ч/з Сагайдак, рейси № 232/233, 234/235, 236/237 та № 119-25, Шишаки АС - Михайлики (об'єкт конкурсу № 57).
За результатом розгляду питання 1.28 порядку денного конкурсний комітет вирішив: не нараховувати ПП "Люг" бали за сертифікат надання послуг за наявність бази, яка розташована на відстані більше ста кілометрів від місця формування рейсів; затвердити кількість балів за ПП "Люг" у сумі 10 балів, а за ФОП ОСОБА_5 у сумі 11 балів; визнати ФОП ОСОБА_5 переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (об'єкт конкурсу № 34).
По питанню 1.33 порядку денного ПП "Люг" не допущено до участі в конкурсі на сукупності автобусних маршрутів загального користування Яреськи - Полтава АС -1 ч/з Сагайдак, рейси № 232/233, 234/235, 236/237 та № 119-25, Шишаки АС - Михайлики (об'єкт конкурсу № 57); перенесено на наступне засідання конкурсного комітету.
Голова Полтавської ОДА видав розпорядження від 25.08.2015 № 437 "Про укладання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом", яким доручив першому заступнику голови Полтавської ОДА ОСОБА_7 укласти договори про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на п'ять років з автомобільними перевізниками, зокрема з ФОП ОСОБА_5 на автобусний маршрут № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (звичайний режим, дні виконання: щоденно, крім суботи та неділі) (а.с.153-154 т.1).
Позивач не погоджуючись із рішенням конкурсного комітету, розпорядженням голови Полтавської ОДА, звернувся до суду з адміністративним позовом.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 року № 2344-III.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про автомобільний транспорт" основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.
Згідно з частинами першою, другою статті 43 цього Закону визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).
Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року №1081 (надалі - Порядок №1081).
Надаючи оцінку позовній вимозі про визнати нечинним та скасування рішення конкурсного комітету при Полтавській ОДА по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, від 04.08.2015 у частині пункту 1.28 порядку денного засідання конкурсного комітету щодо визначення пасажирських перевізників на автобусному маршруті загального користування № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (об'єкт конкурсу № 34), суд виходить з наступного.
Пунктом 40 Порядку №1081 передбачено, що під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками: наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання); наявність, характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу; наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями; наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення); строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк фактичної експлуатації); наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам; наявність та характеристика виробничої бази; умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу; умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом; умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; досвід роботи перевізника-претендента; наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, транспортного законодавства, ліцензійних умов; якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу; інвестиційний розвиток суб'єкта господарювання та соціальний ефект від його діяльності; умови контролю за станом здоров'я водіїв.
Пунктом 42 Порядку №1081 визначено, що у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт". Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.
Відповідно до анкети до заяви про участь у конкурсі (додаток №5 до Порядку №1081) обов'язково перевізнику-претенденту потрібно надати інформацію про наявність сертифікату відповідності.
Згідно з пунктом 8 переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів (додаток №4 до Порядку №1081) за наявність сертифіката відповідності послуг нараховується 4 бали.
Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що на конкурс ПП "Люг" надано сертифікат відповідності UA9.009.01369-14 строком дії з 18.08.2014 до 28.07.2016, серія ВВ №825736, виданий ДП "Державтотрансндніпроект" (а.с.120 т.1).
Як вбачається з матеріалів справи, саме у пункті 1.28 протоколу №98 від 04.08.2015 конкурсний комітет зробив висновок, що матеріально-технічна база позивача розміщена на відстані більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу маршруту, який є об'єктом конкурсу, у зв'язку з чим позивачу не нараховані бали (+4) за наявність сертифіката відповідності послуг.
У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що конкурсний комітет, оцінюючи поданий позивачем сертифікат відповідності послуг, взяв до уваги лист Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті №4949 від 06.11.2012, у якому зазначено, що організатор перевезень при проведенні конкурсу повинен врахувати сертифікат відповідності послуг за адресою, яка розташована на відстані не більше 100 км від місця формування оборотного рейсу відповідного об'єкту конкурсу (а.с.157 т.1).
Суд вважає необґрунтованим посилання на лист Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті №4949 від 06.11.2012, оскільки він не відповідає нормам, закріпленим у пункті 8 переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів (додаток №4 до Порядку №1081).
Так, у пункті 8 переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів (додаток №4 до Порядку №1081) не встановлено жодних умов, за яких можливе нарахування балів за наявність сертифіката відповідності послуг.
Отже, конкурсним комітетом безпідставно не зараховано позивачу +4 бали за наявність сертифіката відповідності послуг.
Крім того, суд зазначає, що діяльність Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті спрямовується та координується Міністерством інфраструктури України. Так, постановою КМУ від 17.07.2014 №229 затверджене Положення про державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, згідно з пунктом 1 якого Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті. Таким чином, Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті підпорядкована Міністерству інфраструктури України.
Так, матеріали справи містять лист Міністерства інфраструктури України №14180/5/10-15 від 21.12.2015, яким роз'яснено, що нарахування перевізнику-претенденту балів за наявність сертифіката відповідності послуг не залежить від розміщення матеріально-технічної бази (а.с. 6 т.2).
Отже, суд дійшов висновку, що конкурсний комітет безпідставно та помилково не нарахував ПП "Люг" бали за наявність сертифіката відповідності послуг, що в свою чергу стало наслідком визнання ПП "Люг" таким, що посіло друге місце у конкурсі на автобусному маршруті загального користування № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (об'єкт конкурсу № 34).
Суд відхиляє доводи позивача щодо помилкового ненарахування конкурсним комітетом ПП "Люг" сумарних 9 балів ( +5 балів за наявність не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів; + 4 бали за наявність не менше як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв).
Відповідно до пункту 3 переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів (додаток №4 до Порядку №1081) за наявність не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, нараховується 5 балів та за наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, нараховується 4 бали. При цьому бали нараховуються у разі:
- якщо працівники, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, та працівники, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу;
- розміщення матеріально-технічної бази на відстані не більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу.
З аналізу вказаної норми слідує, що бали нараховуються, якщо вказані працівники здійснюють відповідний контроль на підприємстві та матеріально-технічній базі, що знаходиться на відстані не більше 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу відповідного об'єкту конкурсу, а також працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу.
Як пояснив представник відповідача, підставою для відмови у нарахуванні сумарних 9 балів є те, що матеріально-технічна база ПП "Люг" розміщена на відстані більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу.
Так, з листа Управління Укртрансінспекції у Полтавській області №617/6/59-15 від 28.07.2015 вбачається, що матеріально-технічна база ПП "Люг" розташована за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе 4/15 (а.с.122-125 т.1).
Об'єктом конкурсу №34 є автобусний маршрут загального користування № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці, кінцевою зупинкою якого є Миргород АС, що розташована за адресою: вул. Воскресенська, 9, м. Миргород.
Відповідно до залученого до матеріалів справи паспорту №0278/10 автобусного маршруту регулярних перевезень Полтава-Миргород, відстань від Миргород АС до Полтава АС-1 становить 101 км (а.с.169-178 т.1). Суд зазначає, що даний паспорт погоджений відповідними підрозділами Державтоінспекції відповідно до Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого наказом Мінтрансзв'язку України від 07 травня 2010 року №278, та затверджений організатором регулярних перевезень в особі заступника голови облдержадміністрації ОСОБА_8, отже, вважається допустимим та належним доказом у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, суд не приймає до уваги надану сторонами з Інтернет ресурсів (а.с.28, 127-129, 196-197 т.1) інформацію щодо відстані між містами Полтава та Миргород, оскільки ця інформація є суперечливою одна одній.
Суд також не приймає до уваги в якості належних і допустимих доказів надані позивачем акти обстеження автобусного маршруту Полтава-Миргород від 11.08.2015 (а.с.27 т.1), від 19.11.2015 (а.с. 199 т.1), які складені працівниками позивача, головою асоціації перевізників ОСОБА_9, який був представником позивача у попередніх конкурсах (а.с. 207, 209 т.1), іншими особами без надання відповідних повноважень на складання даних актів (а.с. 206 т.1); та відповідно комп'ютерні DVD диски (а.с. 198 т.1).
Таким чином, конкурсний комітет правомірно відмовив у нарахуванні ПП "Люг" сумарних 9 балів за наявність не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, та за наявність не менше як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, оскільки матеріально-технічна база ПП "Люг" розміщена на відстані більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу, що не відповідає вимогам, встановленим пунктом 3 переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів (додаток №4 до Порядку №1081).
Оскільки безпідставне ненарахування конкурсним комітетом ПП "Люг" 4 балів за наявність сертифіката відповідності послуг суттєво вплинуло на результати конкурсу, а саме: на визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування №204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (об'єкт конкурсу № 34), то суд вважає за необхідне задовольнити заявлену позовну вимогу позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету при Полтавській ОДА по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, від 04.08.2015 у частині пункту 1.28 порядку денного засідання конкурсного комітету щодо визначення пасажирських перевізників на автобусному маршруті загального користування № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (об'єкт конкурсу № 34), оформленого протоколом засідання конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, № 98 від 04.08.2015, щодо:
- ненарахування балів за сертифікат надання послуг за наявності бази, яка розташована на відстані більше ста кілометрів від місця формування маршруту;
- затвердження кількості балів ПП "Люг" у сумі 10 балів, а ФОП ОСОБА_5 у сумі 11 балів;
- визнання ФОП ОСОБА_5 переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (об'єкт конкурсу № 34) та укладання з ним договору терміном на 5 років;
- визнання ПП "Люг" таким, що посіло друге місце у конкурсі на автобусному маршруті № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (об'єкт конкурсу № 34).
Як вищезазначено, голова Полтавської ОДА 25.08.2015 видав розпорядження № 437 "Про укладання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом", яким доручив першому заступнику голови Полтавської ОДА ОСОБА_7 укласти договори про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на п'ять років з автомобільним перевізниками - переможцями конкурсу, зокрема з: 1.25 ФОП ОСОБА_5 на автобусний маршрут № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (звичайний режим, дні виконання:щоденно) (а.с.153-154 т. 1).
З огляду на наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету від 04.08.2015 у частині пункту 1.28 порядку денного засідання конкурсного комітету щодо визначення пасажирських перевізників на автобусному маршруті загального користування № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (об'єкт конкурсу № 34), підлягають задоволенню, як похідні, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування прийнятого на підставі такого конкурсу розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 25.08.2015 № 437 "Про укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" в частині пункту 1.25 розпорядження щодо укладення договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на 5 років з автомобільним перевізником - ФОП ОСОБА_5 на автобусний маршрут № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці.
Стосовно іншої позовної вимоги позивач стверджував про те, що недопуск до конкурсу претендента на об'єкт конкурсу №57 на стадії прийняття рішення та виключення перевізника з числа претендентів під час проведення конкурсу суперечить пункту 27 Порядку №1081.
Суд погоджується із зазначеними доводами позивача з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" організація пасажирських перевезень на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування покладається на органи виконавчої влади.
Згідно з пунктом 27 Порядку №1081 члени конкурсного комітету:
беруть участь в обговоренні, розгляді оцінки за бальною системою та зіставленні конкурсних пропозицій перевізників-претендентів і забезпечують прийняття рішення про визначення переможця конкурсу;
мають право на ознайомлення з усіма матеріалами, що стосуються проведення оцінки за бальною системою пропозицій перевізників-претендентів, а також на відображення своєї окремої думки у протоколі засідання комітету на підставі інформації, що підтверджена документально та врахування якої не порушуватиме процедуру проведення конкурсу;
зобов'язані дотримуватися норм законодавства, цього Порядку, об'єктивно та неупереджено розглядати конкурсні пропозиції перевізників-претендентів.
Відповідно до пункту 37 Порядку №1081 достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.
Під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за показниками, визначеними пункту 40 Порядку №1081 проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Додатком 4 до Порядку №1081 проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (Перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів) визначено механізм нарахування балів за показниками, які оцінюються конкурсним комітетом за бальною системою.
Таким чином, відповідно до аналізу положень вищевказаного Порядку №1081, перевірка достовірності інформації, викладеної у заяві та документах перевізника-претендента перевіряється організатором та робочим органом не пізніше ніж за два дні до проведення конкурсу; автомобільні перевізники, які подали на розгляд документи, що містять недостовірну інформацію, до участі в конкурсі не допускаються; перевізники, які прийняли участь у конкурсі оцінюються за бальною системою за певними показниками; рішення стосовно визначення кращого перевізників-претендента приймається конкурсним комітетом простою більшістю голосів з використанням бальної системи оцінки пропозицій; переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників претендентів.
Отже, перевізник допускається до участі у конкурсі саме за результатами перевірки його відомостей робочим органом і рішення про допуск (чи недопуск) перевізника до участі у конкурсі має бути прийнято до початку проведення конкурсу.
З матеріалів справи вбачається, що перевірку документів, поданих ПП "Люг" на участь у конкурсі, встановленим вимогам, конкурсним комітетом здійснено у день проведення конкурсу та зауважень до документів, наданих позивачем для участі в конкурсі, не виявлено, про що зазначено в протоколі № 98 від 04.08.2015, проте, їх відповідність повинна перевірятися робочим органом або організатором конкурсу не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.
Належних та допустимих доказів проведення організатором або робочим органом перевірки документів перевізника у визначений Порядком строк, на підставі яких конкурсним комітетом прийнято рішення про недопуск позивача до участі у конкурсі за невиконання умов конкурсу, Полтавською ОДА та/або ТОВ "Полтаватранс" не надано суду.
При цьому, за умови фактично допуску конкурсним комітетом позивача до участі у конкурсі, при відсутності зауважень до поданих перевізником документів (про що зазначено в протоколі № 98 від 04.08.2015), конкурсний комітет повинен був оцінити його пропозиції за бальною системою, урахувавши та оцінивши всі пропозиції та інформацію, отриману в ході проведення конкурсу.
Прийняття рішень, вчинення (невчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, - за змістом цей критерій випливає з принципу законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. "У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.
Виключення перевізника з числа претендентів під час проведення конкурсу по об'єкту конкурсу №57 є порушенням пункту 27 Порядку №1081 проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що в свою чергу є порушенням прав позивача.
Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 17.02.2015 у справі № К/800/50693/14.
Таким чином, недопуск до конкурсу претендента на стадії прийняття рішення суперечить Порядку, а тому не є правомірним.
Крім того, згідно із пунктом 12 Порядку №1081 конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який:
1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію;
2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації;
3) не відповідає вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт";
4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення;
5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансінспекцією, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу);
6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов'язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Як встановлено судом, підставою для прийняття рішення на засіданні конкурсного комітету 04.08.2015 про недопуск ПП "Люг" до участі у конкурсі на сукупності автобусних маршрутів загального користування Яреськи - Полтава АС -1 ч/з Сагайдак, рейси № 232/233, 234/235, 236/237 та № 119-25, Шишаки АС - Михайлики (об'єкт конкурсу № 57) конкурсним комітетом визначено - невиконання позивачем умов конкурсу, що полягало у виставлені на конкурс автобусу марки Рута 19 д.н.з. НОМЕР_1, який задіяний на маршрутах міста Полтава, при цьому, у протоколі № 98 від 04.08.2015 під час вирішення та голосування за вказану пропозицію лише зазначено про рішення щодо недопуску ПП "Люг" до участі у конкурсі та не зазначено підставу.
Суд звертає увагу, що Закон України "Про автомобільний транспорт" та Порядок №1081 не містять відповідного положення, при якому перевізник-претендент не був би допущений до участі у конкурсі, якщо у заяві про участь у конкурсі подані відомості про транспортні засоби, які вже задіяні на будь-яких інших автобусних маршрутах загального користування.
Порядком №1081 визначені чіткі підстави, коли конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника.
Однак, відповідачем належних та допустимих доказів, наявних в останнього, станом на день проведення конкурсу або за два дні до проведення конкурсу, які підтверджують невиконання позивачем умов конкурсу, до матеріалів справи не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету при Полтавській ОДА по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, від 04.08.2015 у частині пункту 1.33 порядку денного засідання конкурсного комітету щодо визначення пасажирських перевізників на сукупності автобусних маршрутів загального користування Яреськи - Полтава АС -1 ч/з Сагайдак, рейси № 232/233, 234/235, 236/237 та № 119-25, Шишаки АС - Михайлики (об'єкт конкурсу № 57), оформленого протоколом засідання конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, № 98 від 04.08.2015, щодо:
- недопуску ПП "Люг" до участі у конкурсі на сукупності автобусних маршрутів загального користування Яреськи - Полтава АС-1 ч/з Сагайдак, рейси № 232/233, 234/235, 236/237 та №119-25, Шишаки АС - Михайлики (об'єкт конкурсу № 57).
Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності своїх рішень, що є підставою для задоволення адміністративного позову.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Приватного підприємства "Люг" до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс" про скасування рішень задовольнити.
Визнати нечинним та скасувати рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, від 04 серпня 2015 року в частині пункту 1.28 порядку денного засідання конкурсного комітету щодо визначення пасажирських перевізників на автобусному маршруті загального користування № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (об'єкт конкурсу № 34), оформленого протоколом засідання конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, № 98 від 04 серпня 2015 року, щодо:
- ненарахування балів за сертифікат надання послуг за наявності бази, яка розташована на відстані більше ста кілометрів від місця формування маршруту;
- затвердження кількості балів ПП "Люг" у сумі 10 балів, а ФОП ОСОБА_5 в сумі 11 балів;
- визнання ФОП ОСОБА_5 переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (об'єкт конкурсу № 34) та укладання з ним договору терміном на 5 років;
- визнання ПП "Люг" таким, що посіло друге місце у конкурсі на автобусному маршруті № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці (об'єкт конкурсу № 34).
Визнати нечинним та скасувати рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, від 04 серпня 2015 року в частині пункту 1.33 порядку денного засідання конкурсного комітету щодо визначення пасажирських перевізників на сукупності автобусних маршрутів загального користування Яреськи - Полтава АС -1 ч/з Сагайдак, рейси №232/233, 234/235, 236/237 та №119-25 Шишаки АС - Михайлики (об'єкт конкурсу № 57), оформленого протоколом засідання конкурсного комітету при облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, № 98 від 04 серпня 2015 року, щодо:
- недопуску ПП "Люг" до участі у конкурсі на сукупності автобусних маршрутів загального користування Яреськи - Полтава АС-1 ч/з Сагайдак, рейси № 232/233, 234/235, 236/237 та №119-25 Шишаки АС - Михайлики (об'єкт конкурсу № 57).
Визнати нечинним та скасувати розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 25 серпня 2015 року №437 "Про укладання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" у частині пункту 1.25 розпорядження щодо укладання договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на п'ять років з автомобільним перевізником - ФОП ОСОБА_5 на автобусному маршруті № 204-15 Рибальське - Миргород АС ч/з Гаркушенці.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської обласної державної адміністрації на користь Приватного підприємства "Люг" (код ЄДРПОУ 32120831) витрати зі сплати судового збору в розмірі 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 16 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 28 грудня 2015 року.
Суддя Т.С. Канигіна