28 грудня 2015 року
м. Полтава
Справа № 816/4734/15
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мастер ОК" про стягнення податкового боргу,
10 грудня 2015 року Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мастер ОК" про стягнення податкового боргу.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у зв'язку з ненаданням до суду документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Для усунення недоліків встановлено строк до 23 грудня 2015 року.
Із наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 14.12.2015.
Так, позивачем 23 грудня 2015 року надано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що ДФС та його територіальні органи не можуть передбачити скільки буде проведено перевірок, скільки буде донараховано за їх результатами грошових зобов'язань та застосовано штрафних санкцій, зі скількома позовами необхідно буде звернутися до суду та, як наслідок, скільки необхідно такому органу як ДФС коштів на сплату судового збору. Також позивач повідомив, що у кошторисі ДФС на 2015 рік не передбачено видатків на сплату судового збору по справі № 816/4734/15 у розмірі, що необхідно для подання позову.
Розглянувши зазначене клопотання, суд доходить таких висновків.
Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір". Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено пільги щодо сплати судового збору.
Вказаний у зазначеній статті перелік є вичерпним і Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області не звільнена від сплати судового збору.
За приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: 1) відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; 2) зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
У відповідності до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може бути викладене в позові чи заяві, які подаються до адміністративного суду, або окремим документом.
Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України надає суду свої докази і доводить перед судом їх переконливість, зокрема, і на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Наведене дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Якщо залежно від рівня майнового стану, доведеного належними та допустимими доказами, сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Вказані висновки містяться також в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року № 2.
Суд звертає увагу, що у Прикінцевих положеннях Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22 травня 2015 року, Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Разом з тим суд звертає увагу, що позивачем до клопотання про відстрочення сплати судового збору не було надано жодних доказів на підтвердження відсутності коштів та відповідних бюджетних асигнувань на сплату судового збору податковими органами за подання до адміністративного суду позову, а так само не надано доказів відсутності коштів на рахунках та вжиття заходів, спрямованих на отримання відповідного фінансування, тощо.
Таким чином, позивачем до клопотання про відстрочення сплати судового збору доказів про сплату судового збору, доказів на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору станом на момент звернення до суду або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору не додано.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Отже, позивачем у визначений судом строк вимоги ухвали від 11.12.2015 не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до пункту1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мастер ОК" про стягнення податкового боргу повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.І. Молодецький