Справа № 815/6726/15
23 грудня 2015 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегалайт» до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вегалайт» (далі ТОВ «Вегалайт») звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішеннь про коригування митної вартості товарів №500040403/2015/000041/2 від 23.10.2015р., №500040403/2015/000043/2 від 24.10.2015р., №500040403/2015/000045/2 від 24.10.2015р., №500040403/2015/000053/2 від 27.10.2015р., №500040403/2015/000055/2 від 27.10.2015р., №500040403/2015/000054/2 від 27.10.2015р., №500040403/2015/000062/2 від 31.10.2015р.; визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №500040403/2015/00068 від 23.10.2015р., №500040403/2015/00059 від 24.10.2015р., №500040403/2015/00060 від 24.10.2015р., №500040403/2015/00058 від 27.10.2015р., №500040403/2015/00053 від 27.10.2015р., №500040403/2015/00050 від 27.10.2015р., №500040403/2015/00048 від 31.10.2015р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладених з турецькими фірмами «Biberciler IC.DiS.GIDA MAD.PAZ.TIC.LTD.STI» та «YASAR AKPOLAT SEBZE MEYVE KOMISYON VE TICARETI» контрактів протягом 22-31 жовтня 2015 року в Україну прибули партії продукції, під час ввезення якої на митну територію України уповноважене позивачем на підставі договору декларування №2015/09-Д ТОВ «МЕРІН БРІДЖ», здійснило її декларування, подавши в порядку електронного декларування відповідні митні декларації, а саме:
- МД №500040403/2015/005377 від 23.10.2012р. на мандарин свіжий Dobeshbeni (код товару 08052030, вагою 30970 кг.) та лимон свіжий Enterdonat (код товару 08055010, вагою 15960 кг) ;
- МД №500040403/2015/005379 від 24.10.2015р. на лимон свіжий Mayer, Enterdonat (код товару 08055010, вагою 20900 кг.);
- МД №500040403/2015/005378 від 24.10.2015р. на мандарин свіжий Okitsu (код товару 08052030, вагою 9690 кг), лимон свіжий Mayer (код товару 08055010, вагою 6650 кг.) та грейпфрут свіжий Starruby (код товару 08054000, вагою 3610 кг.) ;
- МД №500040403/2015/005431 від 27.10.2015р. на гранати Hicar (код товару 08109075, вагою 18860 кг.) ;
- МД №500040403/2015/005446 від 27.10.2015р. на мандарин свіжий Satsuma (код товару 08052030, вагою 22990 кг.) ;
- МД №500040403/2015/005559 від 31.10.2015р. на мандарин свіжий Dobeshbeni (код товару 08052030, вагою 68970 кг.) ;
- МД №500040403/2015/005559 від 31.10.2015р. на мандарин свіжий Okitsu (код товару 08052050, вагою 59660 кг.), лимон свіжий Mayer (код товару 08055010, вагою 9500 кг.), грейпфрут свіжий Starruby (код товару 08054000, вагою 15200 кг.) та гранати Hicar (код товару 08109075, вагою 25738 кг.). Декларантом була визначена митна вартість заявленої продукції за основним методом за ціною договору. Позивач зазначив, що на підтвердження заявленої митної вартості товару одночасно з митними деклараціями декларантом були надані обумовлені ст.53 Митного кодексу України документи. Проте у подальшому позивачем були отримані рішення про коригування митної вартості товарів №500040403/2015/000041/2 від 23.10.2015р., №500040403/2015/000043/2 від 24.10.2015р., №500040403/2015/000045/2 від 24.10.2015р., №500040403/2015/000053/2 від 27.10.2015р., №500040403/2015/000055/2 від 27.10.2015р., №500040403/2015/000054/2 від 27.10.2015р., №500040403/2015/000062/2 від 31.10.2015р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, в митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №500040403/2015/00068 від 23.10.2015р., №500040403/2015/00059 від 24.10.2015р., №500040403/2015/00060 від 24.10.2015р., №500040403/2015/00058 від 27.10.2015р., №500040403/2015/00053 від 27.10.2015р., №500040403/2015/00050 від 27.10.2015р., №500040403/2015/00048 від 31.10.2015р. Причиною відмови зазначено неможливість визначити митну вартість товару шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. 58, 59 МК України. З метою випуску товару у вільний обіг, позивач подав нові митні декларації №500040403/2015/005377, №500040403/2015/005388, №500040403/2015/005389, №500040403/2015/005450, №500040403/2015/005461, №500040403/2015/005455, №500040403/2015/005561 з урахуванням рішень про коригування митної вартості та в порядку Розділу X МКУ сплатив митну вартість продукції, визначену позивачем за першим методом, та додатково сплатив на користь відповідача різницю між сплаченою сумою митних платежів та сумою митних платежів визначеною оскаржуваними рішеннями відповідача. На підставі наведених митних декларацій, в порядку ч.7 ст.55 МКУ належні позивачу партії продукції були випущені у вільний обіг. Позивач вважає, що вказані рішення прийняті необґрунтовано, оскільки відповідачем не доведено неможливість застосування методу визначення митної вартості за ціною контракту, яку було зазначено у поданих ТОВ«Вегалайт» митних деклараціях, а тому безпідставним є застосування інших методів визначення митної вартості товару заявленого ТОВ «Вегалайт» для митного оформлення.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача ОСОБА_2 митниці позовні вимоги не визнавав, наполягав, що оскаржені рішення є законними, обґрунтованими, та прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства. Також, представник відповідача згідно наданих до суду письмових заперечень, зазначав, що оскаржені ТОВ «Вегалайт» рішення були прийняті у зв'язку із тим, що у документах, які були ним надані до ОСОБА_1 митниці ДФС разом з митними деклараціями та додатково наданих документах містилися розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Крім того, представник відповідача зазначав, що згідно інформації, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи було встановлено, що рівень митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже було здійснено, є більшим ніж заявлено декларантом.
Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута у порядку письмового провадження
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
У ході здійснення зовнішньо - економічної діяльності 28.09.2015р. між позивачем та фірмою «Biberciler IC.DiS.GIDA MAD.PAZ.TIC.LTD.STI» (Турция) був укладений Контракт за №VG/BR, за умовами якого турецька сторона - продавець зобов'язувалась продати, а позивач купити продукцію в асортименті, кількості, і за цінами, які вказуються в інвойсах до цього Контракту, у міру формування партії вантажу. (а.с.19-21 т.1)
20.10.2015р. між TOB «Вегалайт» та фірмою «YASAR AKPOLAT SEBZE MEYVE KOMISYON VE TICARETI» (Турция) був укладений контракт за №YA/VG/2015, за умовами якого турецька сторона - продавець зобов'язувалась продати, а позивач купити продукцію в асортименті, кількості, і за цінами, які вказуються в інвойсах до цього контракту, у міру формування партії вантажу. (а.с.16-18 т.1)
15.09.2015р. TOB «Вегалайт» уклало з ТОВ «МЕРІН БРІДЖ» договір декларування №2015/09-Д, згідно якого позивач доручив, а ТОВ «МЕРІН БРІДЖ» прийняв на себе обов'язок надати послуги по здійсненню декларування вантажів, майна і послуг позивача, переміщуваних через митний кордон України відповідно до діючого законодавства України (а.с.13-15 т.1)
Відповідно до зазначених контрактів в Україну протягом 22-31 жовтня 2015 року прибули партії товару. Під час ввезення яких на митну територію України уповноважена позивачем особа, ТОВ «МЕРІН БРІДЖ», здійснило її декларування, подавши в порядку електронного декларування наступні митні декларації:
- МД № 500040403/2015/005377 від 23.10.2012р. на мандарин свіжий Dobeshbeni (код товару 08052030, вагою 30970 кг.) та лимон свіжий Enterdonat (код товару 08055010, вагою 15960 кг) ;
- МД № 500040403/2015/005379 від 24.10.2015р. на лимон свіжий Mayer, Enterdonat (код товару 08055010, вагою 20900 кг.);
- МД № 500040403/2015/005378 від 24.10.2015р. на мандарин свіжий Okitsu (код товару 08052030, вагою 9690 кг), лимон свіжий Mayer (код товару 08055010, вагою 6650 кг.) та грейпфрут свіжий Starruby (код товару 08054000, вагою 3610 кг.) ;
- МД № 500040403/2015/005431 від 27.10.2015р. на гранати Hicar (код товару 08109075, вагою 18860 кг.);
- МД № 500040403/2015/005446 від 27.10.2015р. на мандарин свіжий Satsuma (код товару 08052030, вагою 22990 кг.);
- МД № 500040403/2015/005559 від 31.10.2015р. на мандарин свіжий Dobeshbeni (код товару 08052030, вагою 68970 кг.);
- МД № 500040403/2015/005559 від 31.10.2015р. на мандарин свіжий Okitsu (код товару 08052050, вагою 59660 кг.), лимон свіжий Mayer (код товару 08055010, вагою 9500 кг.), грейпфрут свіжий Starruby (код товару 08054000, вагою 15200 кг.) та гранати Hicar (код товару 08109075, вагою 25738 кг.).
Митна вартість товарів відповідно до ст.266 Митного кодексу України була визначена за першим методом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.
ОСОБА_1 митниця ДФС України відмовила позивачу в митному оформленні та пропуску товарів:
- по МД № 500040403/2015/005376 від 23.10.2012р., про що 23.10.2015р. складена Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040403/2015/00048 та прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів №500040403/2015/000041/2, згідно якого митна вартість була визначена з використанням другого метода визначення митної вартості (а.с. 100-103 т.2);
- по МД № 500040403/2015/005379 від 24.10.2015р., про що 24.10.2015р. складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040403/2015/00050 та прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № 00040403/2015/000043/2, згідно якого митна вартість була визначена з використанням третього метода визначення митної вартості (а.с.209-212 т.2);
- по МД №500040403/2015/005378 від 24.10.2015р., про що 24.10.2015р. складена Картк відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040403/2015/00053 та прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів № 500040403/2015/000045/2, згідно якого митна вартість була визначена з використанням шостого метода визначення митної вартості (а.с.190-193 т.2);
- по МД №500040403/2015/005431 від 27.10.2015р., про що 27.10.2015р. складена Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040403/2015/00058 та прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів № 500040403/2015/000053/2, згідно якого митна вартість була визначена з використанням другого метода визначення митної вартості (а.с.82-83 т.1, 48-49 т.2);
- по МД №500040403/2015/005446 від 27.10.2015р., про що 27.10.2015р. складена Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040403/2015/00060 та прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів №500040403/2015/000055/2, згідно якого митна вартість була визначена з використанням другого метода визначення митної вартості (а.с.123-126 т.2);
- по МД №500040403/2015/005437 від 27.10.2015р., про що 27.10.2015р. складена Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040403/2015/00059 та прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів №500040403/2015/000054/2, згідно якого митна вартість була визначена з використанням другого метода визначення митної вартості (а.с.64-66 т.2);
- по МД №500040403/2015/005559 від 31.10.2015р., про що 31.10.2015р. складена Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040403/2015/00068 та прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів №500040403/2015/000062/2, згідно якого митна вартість була визначена з використанням шостого метода визначення митної вартості (а.с.141-145 т.2).
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
Статтею 543 Митного кодексу України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів та зборів.
До митної справи відповідно до ст. 7 Митного кодексу України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.
Згідно з п.п. 23, 24 ст. 4 Митного кодексу України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку; митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Згідно положень Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 2 ст.53 Митного кодексу України визначений перелік документів, які декларант подає митному органу щодо підтвердження митної вартості товарів і обраний метод її визначення. Такими документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1)декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2)зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до ч.3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений в даній нормі закону.
Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткових документів лише при наявності визначених законом підстав, чітко зазначених в ч.3 ст.53 Митного кодексу України (розбіжності у документах, ознаки підробки документів, або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари).
Згідно повідомлень відповідача декларанту підставою для вимоги відповідачем у позивача додаткових документів зазначе спрацювання профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості та те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:
- по МД №500040403/2015/005376 від 23.10.2015р.: у наданому до митного оформлення інвойсі від 20.10.2015р. №0243029 відсутнє посилання на контракт та зазначено вартість товару на умовах СPT без зазначення географічного пункту поставки;
- МД № 500040403/2015/005379 від 24.10.2015р. у наданому до митного оформлення інвойсі від 19.10.2015р. №158163 відсутнє посилання на контракт; відсутні рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору декларування № 2015/09-Д від 15.09.2015; відсутній додаток до договору декларування №2015/09-Д від 15.09.2015 згідно п. 3 цього договору;
- по МД №500040403/2015/005378 від 24.10.2015р. у наданому до митного оформлення інвойсі від 19.10.2015р. № 158166 відсутнє посилання на контракт; відсутні рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору декларування №2015/09-Д від 15.09.2015р.; у зовнішньоекономічному договорі від 20.10.2015р. та інвойсі відрізняються підписи продавця; відсутній додаток до договору декларування № 2015/09-Д від 15.09.2015 згідно п. 3 цього договору;
- по МД №500040403/2015/005431 від 27.10.2015р. у наданому до митного оформлення інвойсі від 20.10.2015р. № 0243027 відсутнє посилання на контракт; у наданому до митного оформлення інвойсі від 20.10.2015р. № 0243027 зазначено вартість товару на умовах СPT без зазначення географічного пункту поставки;
- по МД №500040403/2015/005446 від 27.10.2015р. у наданому до митного оформлення інвойсі від 24.10.2015р. №0243033 відсутнє посилання на контракт та зазначено вартість товару на умовах СPT без зазначення географічного пункту поставки;
- по МД № 500040403/2015/005437 від 27.10.2015р. у наданих до митного оформлення інвойсах від 23.10.2015 №0243031, від 24.10.2015р. №0243032 відсутнє посилання на контракт та зазначено вартість товару на умовах СPT без зазначення географічного пункту поставки;
- по МД № 500040403/2015/005559 від 31.10.2015р. відсутні рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням договору декларування №2015/09-Д від 15.09.2015р.; у наданому до митного оформлення зовнішньоекономічному договорі від 20.10.2015 № YA/VG/2015 та інвойсі відрізняються підписи продавця; відсутній додаток до договору декларування № 2015/09-Д від 15.09.2015 згідно п. 3 цього договору.
Також в повідомленнях зазначено, що декларанту запропоновано надати протягом 10 днів по МД №500040403/2015/005376 від 23.10.2015р., № 500040403/2015/005431 від 27.10.2015р., №500040403/2015/005446 від 27.10.2015р., № 500040403/2015/005437 від 27.10.2015р. виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими організаціями. По МД №500040403/2015/005379 від 24.10.2015р., №500040403/2015/005378 від 24.10.2015р., №500040403/2015/005559 від 31.10.2015р. декларанту було запропоновано надати протягом 10 днів: каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими організаціями; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору декларування № 2015/09-Д від 15.09.2015р.
З метою підтвердження заявленого рівня митної вартості за основним методом - за ціною контракту щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, відповідачу були надані копії митних декларацій країни відправлення: по МД № 500040403/2015/005376 від 23.10.2015р.: 23.10.2015р. була надана копія митної декларації країни відправлення №15411600EX001337 від 21.10.2015р7; по МД №500040403/2015/005379 від 24.10.2015р.: 24.10.2015 року була надана копія митної декларації країни відправлення від 24.10.2015. №15411600EX001347; по МД№500040403/2015/005378 від 24.10.2015р.: 24.10.2015р. була надана копія митної декларації країни відправлення від 21.10.2015р. №15411600EX001331; по МД №500040403/2015/00543 від 27.10.2015р.: 27.10.2015р. була надана копія митної декларації країни відправлення від 21.10.2015р. №15411600EX001336; по МД №500040403/2015/005446 від 27.10.2015р.: 27.10.2015р. була надана копія митної декларації країни відправлення від 25.10.2015р. № 15411600EX001411; по МД №500040403/2015/005437 від 27.10.2015р.: 27.10.2015р. була надана копія митної декларації країни відправлення від 25.10.2015р. №15411600EX001414; по МД №500040403/2015/005559 від 31.10.2015р.: 31.10.2015р. були надані копії митних декларацій країни відправлення від 28.10.2015р. № 15411600EX001455, від 28.10.2015р. №15411600EX001458, від 28.10.2015р. №15411600EX001456, від 28.10.2015р. №15411600EX001451, від 28.10.2015р. № 15411600EX001450.
Згідно рішень про коригування митної вартості товарів № 500040403/2015/000041/2 від 23.10.2015р., №500040403/2015/000043/2 від 24.10.2015р., № 500040403/2015/000045/2 від 24.10.2015р., №500040403/2015/000053/2 від 27.10.2015р., № 500040403/2015/000055/2 від 27.10.2015р., №500040403/2015/000054/2 від 27.10.2015р., № 500040403/2015/000062/2 від 31.10.2015р. підставою для невизнання заявленої митної вартості, відмови у митному оформленні та застосування відповідно другого, третього або шостого методу визначення митної вартості відповідачем було зазначено, що не надання додаткових документів унеможливлює розрахунок складових митної вартості. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до п.п. 2, 3 ст. 58 застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 МКУ. У митному органі ДФС наявна інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами, тому, відповідно до статті 59 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена з використанням другорядних способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДФС та встановлено, що рівень митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим.
При цьому, оскаржені рішення відповідача не містить обгрунтованих підстав невизнання заявленої митної вартості поставлених на адресу позивача партій товару та будь-якої інформації про спроби і результати перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Крім того, як свідчать матеріали справи, укладені позивачем з турецькими фірмами Biberciler IC.DiS.GIDA MAD.PAZ.TIC.LTD.STI та YASAR AKPOLAT SEBZE MEYVE KOMISYON VE TICARETI контракти є прямими контрактами з виробниками, і представлені в інвойсах ціни на поставлену продукцію разом з митними деклараціями країни відправлення є безспірними доказами в підтвердження заявлених відповідачу митних вартостей за означеними поставками.
Дослідивши документи, які були надані позивачем ОСОБА_1 митниці в обґрунтування митної вартості товару, а також інші документи, суд вважає обґрунтованими та доведеними доводи позивача, що надані документи підтверджують числове значення заявленої митної вартості товару відповідно до контракту та відсутність підстав, визначених у ч.3 ст.53 Митного кодексу України для витребування митним органом у декларанта додаткових документів.
У ході офіциійного зясування обставин справи відповідачем не спростовані доводи позивача та не доведено наявності вказаних обставин для витребування митним органом у декларанта додаткових документів щодо митної вартості товару.
Крім того, згідно зі ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Таким чином, Митним кодексом України встановлено, що при відсутності застережень щодо застосування основного методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу та наявності документів, перелік яких зазначений в ч. 2 ст. 53 МК України застосовується саме основний метод визначення митної вартості товарів.
Суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що відповідачем не встановлено наявності жодного застереження, визначеного у ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, що виключають можливість застосування основного методу визначення митної вартості товарів.
Згідно зі ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та другорядними методами: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Частинами 3, 6 цієї статті визначено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Частиною 8 статті 57 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, проте такі функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди з задекларованою митною вартістю, до яких відносить, зокрема, проведення консультацій та обов'язок послідовного вибору методів визначення митної вартості товарів.
Крім того, суд приймає до уваги, що відповідачем не доведено тих обставин, що з позивачем проводилась процедура консультацій в порядку ст. 57 Митного кодексу України. Жодних документів на підтвердження проведення таких консультацій відповідачем надано не було. Відтак, рішення пр коригування митної вартості товарів №500040403/2015/000041/2 від 23.10.2015р., № 500040403/2015/000043/2 від 24.10.2015р., №500040403/2015/000045/2 від 24.10.2015р., № 500040403/2015/000053/2 від 27.10.2015р., №500040403/2015/000055/2 від 27.10.2015р., № 500040403/2015/000054/2 від 27.10.2015р., №500040403/2015/000062/2 від 31.10.2015р. прийняті відповідачем у порушення встановленого Митним кодексом України порядку та без належних на то підстав.
Позивачем у підтвердження позовних вимог надані також документи, які підтверджують первинно заявлену митну вартість, а саме: прайс-листи виробників Biberciler IC.DiS.GIDA MAD.PAZ.TIC.LTD.STI та YASAR AKPOLAT SEBZE MEYVE KOMISYON VE TICARETI, експертні висновки про вартість вантажів, рахунки про оплату послуг декларування згідно договору №2015/09-Д від 15.09.2015р., та супровідні листи, якими зазначені документи були надані до ОСОБА_1 митниці ДФС України з метою розгляду питання про визнання митної вартості, зазначеної у товаросупровідних документах. Дані документи цілком підтверджують заявлені позивачем у митних деклараціях №500040403/2015/005376 від 23.10.2015р., №500040403/2015/005431 від 27.10.2015р., №500040403/2015/005446 від 27.10.2015р., №500040403/2015/005437 від 27.10.2015р., №500040403/2015/005379 від 24.10.2015р., №500040403/2015/005378 від 24.10.2015р., №500040403/2015/005559 від 31.10.2015р. митні вартості товарів, що надійшли на адресу позивача.
Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відтак, приймаючи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач, якій є суб'єктом владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним рішень - Рішень про коригування митної вартості товарів №500040403/2015/000041/2 від 23.10.2015р., №500040403/2015/000043/2 від 24.10.2015р., №500040403/2015/000045/2 від 24.10.2015р., №500040403/2015/000053/2 від 27.10.2015р., №500040403/2015/000055/2 від 27.10.2015р., №500040403/2015/000054/2 від 27.10.2015р., №500040403/2015/000062/2 від 31.10.2015р. та Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №500040403/2015/00068 від 23.10.2015р., №500040403/2015/00059 від 24.10.2015р., №500040403/2015/00060 від 24.10.2015р., №500040403/2015/00058 від 27.10.2015р., №500040403/2015/00053 від 27.10.2015р., №500040403/2015/00050 від 27.10.2015р., №500040403/2015/00048 від 31.10.2015р., а тому вони підлягають скасуванню.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.71 КАС УКраїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запереречує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. З урахуванням чого, суд вважає, що на користь позивача підлягають стягненню з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 17052.00 грн.
Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегалайт» до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати Рішення ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України, м/п "Іллічівськ" про коригування митної вартості товарів №500040403/2015/000041/2 від 23.10.2015р., № 500040403/2015/000043/2 від 24.10.2015р., №500040403/2015/000045/2 від 24.10.2015р., № 500040403/2015/000053/2 від 27.10.2015р., №500040403/2015/000055/2 від 27.10.2015р., № 500040403/2015/000054/2 від 27.10.2015р., №500040403/2015/000062/2 від 31.10.2015р.
Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №500040403/2015/00068 від 23.10.2015р., №500040403/2015/00059 від 24.10.2015р., №500040403/2015/00060 від 24.10.2015р., №500040403/2015/00058 від 27.10.2015р., №500040403/2015/00053 від 27.10.2015р., № 500040403/2015/00050 від 27.10.2015р., №500040403/2015/00048 від 31.10.2015р.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегалайт» судові витрати у сумі 17052,00 (сімнадцять тисяч пятдесят дві) грн.
Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 15 грудня 2015 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя К.О. Танцюра