Справа № 761/36806/15-к
Провадження № 1-кс/761/18220/2015
Іменем України
17 грудня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ КР ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку 10.09.2015р., проведеного в рамках кримінального провадження №32014040000000105 за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов'язання повернути вилучене майно, -
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ КР ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку 10.09.2015р., проведеного в рамках кримінального провадження №32014040000000105 за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов'язання повернути вилучене майно.
У скарзі зазначено, що 10.09.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08.09.2015р. в рамках кримінального провадження №32014040000000105 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час ошуку було вилучено майно, яке належить ОСОБА_3 , і яке не має жодного відношення до кримінального провадження. Так, під час обшуку в сейфі, що розташований у шафі, був вилучений мобільний телефон - смартфон iPhone-6 (колір - Space Gray, ємністю 64-GB, IMEI НОМЕР_1 , серійний № НОМЕР_2 ), власником якого є скаржник - ОСОБА_3 .. Вилучення вказаного телефону, як вказує автор скарги, є незаконним, оскільки це не передбачено ухвалою слідчого судді. Ні сам ОСОБА_3 , як він вказує, ні його мобільний телефон не мають жодного відношення до кримінального провадження. Телефон є особистою власність автора скарги, придбаний ним фактично за тиждень до проведення обшуку та вилучення і містить виключно інформацію особистого характеру власника, що належить до конфіденційної інформації.
У зв'язку з тим, що вказаний телефон не містив і не міг містити жодної інформації, зазначеної в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а отже не є предметом щодо відшукання та вилучення якого прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, то відповідно після його вилучення слідчий мав звернутись з клопотанням про накладення на нього арешту в порядку ст.171 КПК України, а інакше мав бути негайно повернутий власнику.
Разом з тим, як вказує у скарзі ОСОБА_3 він неодноразово звертався до слідчого щодо повернення йому телефону, зокрема з клопотанням від 24.11.2015р., однак телефон так повернуто не було без жодних пояснень.
З урахуванням наведеного, автор скарги просить: - визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ КР ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку 10.09.2015р., а саме: мобільного телефону - смартфон iPhone-6 (колір - Space Gray, ємністю 64-GB, IMEI НОМЕР_1 , серійний № НОМЕР_2 ), власником якого є скаржник - ОСОБА_3 , а також зобов'язання слідчого ОСОБА_4 та/або іншої службової особи, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження, повернути йому зазначений мобільний телефон.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив задовольнити. Пояснив, що зазначений телефон ним було придбано лише 31.08.2015р. для особистих цілей. Майже перед самим проведенням обшуку він відвідував свого знайомого в офісі за адресою: АДРЕСА_1 , та показував придбаний телефон і консультувався, які програми варто ще закачати. Оскільки телефон розрядився, то він його поставив там на зарядку, та вирішив забрати згодом після підзарядки. При цьому документи на телефон залишились в нього.
На підтвердження викладених у скарзі обставин та наданих пояснень ОСОБА_3 надав для огляду оригінал товарного чека від 31.08.2015р. про купівлю телефону Apple iPhone-6 64Gb Space Gray, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 17 168,00грн., гарантійний талон на зазначений телефон та коробку від вказаного телефону, а копії вказаних документів для доручення до матеріалів скарги.
Слідчий ОСОБА_4 щодо задоволення скарги заперечив. Пояснив, що він як слідчий, який входить в групу слідчих по кримінальному провадженню, дійсно звертався до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку і воно було задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку. Обшук проводився іншим слідчим, який входить в групу слідчих по кримінальному провадженню. При цьому в ухвалі слідчого судді від 08.09.2015р. було прямо надано дозвіл на відшукання засобів зв'язку та інших носіїв інформації, що містять в електронному вигляді документи певних підприємств, а тому вилучення під час обшуку мобільного телефону було правомірним. Безпосередньо під час обшуку огляд телефону на предмет наявності в ньому в електронному вигляді документів підприємств, щодо відшукання яких надався дозвіл на проведення обшуку, не проводився. У подальшому в рамках кримінального провадження було призначено комп'ютерну експертизу для з'ясування питання про наявність чи відсутність в телефоні документів в електронному вигляді. З огляду на таку ситуацію до проведення експертизи повернення телефону було передчасним. На даний час, за наявною у слідчого інформацією, експертиза проведена. Арешт на зазначений у скарзі телефон не накладався.
Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду скарги, вивчивши скаргу з долученими до неї документами, документи, надані у судовому засіданні, оцінивши в сукупності всі наявні документи з огляду на зміст ухвали слідчого судді від 08.09.2015р. про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч.1 ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Як встановлено з копій документів, наданих слідчому судді, обшук за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено 10.09.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08.09.2015р., якою задоволено частково клопотання старшого слідчого з ОВС СУ КР ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.
Під час обшуку 10.09.2015р., проведеного у квартирі за вказаною адресою, що переобладнана під офіс, у сейфі, який розташований в шафі виявлено та вилучено телефон iPhone, IMEI НОМЕР_1 , про що прямо вказано у додатку до протоколу обшуку.
Згідно положень п.6 ч.2 ст.235КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук має бути зазначено: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Відповідно до ч.7 ст.236КПК України При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином з наведених норм Кодексу випливає, що речі та документи, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді, не належать до тимчасово вилученого майна.
Разом з тим, неможливо вважати такими щодо яких надано дозвіл на відшукання та вилучення предмети, речі, які не ідентифіковані за родовими ознаками, тобто такі які неможливо ідентифікувати серед інших аналогічних їм, оскільки таке формулювання не узгоджується з положеннями ч.2 ст.235КПК України.
В ухвалі слідчого судді від 08.09.2015р. було зазначено, зокрема про те, що дозвіл на проведення обшуку надається «з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення шляхом вилучення предметів та документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Акрополь гарант плюс», ТОВ «Інвест прожект ЛТД», ТОВ «Ред вінд», ТОВ «Траст буд люкс», ТОВ «Фреш торг», ТОВ Крістал плюс», ТОВ «ТКМ і ДМ», ТОВ «Модерн форм», ТОВ «Калєт», ТОВ «Азімут агро», ТОВ «Прайм систем Л.Т.Д.», ТОВ «Вісконт сервіс», ТОВ «Консалт біз», ТОВ «Скай фолд», ТОВ «Спецпроммет», ТОВ «Санта дей», у яких відсутні законні підстави для знаходження фінансово-господарських документів у даному приміщенні, …. засобів зв'язку, і інших носіїв інформації, що містять вищевказані документи в електронному виді,…».
Отже ухвалою прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення виключно засобів зв'язку, що містять вищевказані документи в електронному виді. Жодних даних про те, що надано дозвіл на відшукання та вилучення мобільного телефону безпосередньо гр. ОСОБА_3 , ухвала слідчого судді від 08.09.2015р. не містить.
Оскільки даною ухвалою не надано дозволу на відшукання та вилучення засобів зв'язку, які не містять документів в електронному вигляді, то відповідно у випадку вилучення таких засобів зв'язку на них відповідно до ч.5 ст.171 КПК України має бути накладено арешт за клопотанням слідчого, поданим не пізніше наступного робочого дня після обшуку.
Жодної інформації про те, що iPhone-6 64Gb Space Gray, IMEI НОМЕР_1 , містить документи зазначених в ухвалі товариств в електронному вигляді, ні протокол обшуку, ні будь-які інші документи, надані сторонами слідчому судді, не містять.
З огляду на те, що відсутні дані про знаходження у вказаному вище мобільному телефоні документів товариств в електронному вигляді і жодним чином не обґрунтовано можливість його використання як доказу у справі, то вказаний телефон згідно ч.7 ст.236КПК України належать до тимчасово вилученого майна.
За ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. За ч.2 ст.167КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду (ч.2 ст.168КПК України).
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169КПК України, в тому числі і у випадку, якщо слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не зверниться до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту (ч.5 ст.171КПК України). За ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчий після проведення обшуку не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон iPhone-6 64Gb Space Gray, IMEI НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку.
Під час проведення обшуку огляд мобільного телефону на предмет наявності в ньому відшукуваних документів в електронному вигляді не проводився.
При цьому доказів того, що у вказаному телефоні за результатами проведеної комп'ютерної експертизи було встановлено будь-які документи товариств, вказаних в ухвалі слідчого судді від 08.09.2015р., в електронному вигляді, слідчому судді під час розгляду даної скарги також не надано.
З урахуванням всього наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що мобільний телефон iPhone-6 64Gb Space Gray, IMEI НОМЕР_1 , який є засобом зв'язку, на якому відсутні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Акрополь гарант плюс», ТОВ «Інвест прожект ЛТД», ТОВ «Ред вінд», ТОВ «Траст буд люкс», ТОВ «Фреш торг», ТОВ Крістал плюс», ТОВ «ТКМ і ДМ», ТОВ «Модерн форм», ТОВ «Калєт», ТОВ «Азімут агро», ТОВ «Прайм систем Л.Т.Д.», ТОВ «Вісконт сервіс», ТОВ «Консалт біз», ТОВ «Скай фолд», ТОВ «Спецпроммет», ТОВ «Санта дей» та інших товариств в електронному вигляді, є тимчасово вилученим майном і тому підлягає поверненню власнику, який надав відповідні документи.
Керуючись ст. 98, 100, 167-169, 170-173, 234-236, 303, 307, 309, 532КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ КР ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку 10.09.2015р., проведеного в рамках кримінального провадження №32014040000000105 за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов'язання повернути вилучене майно, - задовольнити.
Зобов'язати старшого слідчого з ОВС СУ КР ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який входить в групу слідчих по кримінальному провадженню №32014040000000105, повернути ОСОБА_3 , вилучений під час обшуку, проведеного 10.09.2015р. за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон - смартфон iPhone-6 (колір - Space Gray, ємністю 64-GB, IMEI НОМЕР_1 , серійний № НОМЕР_2 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення.
Слідчий суддя: