Справа № 761/17329/15-ц
Провадження № 2-к/761/17/2015
Іменем України
10 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Юзькової О.Л.
при секретарі Голопич Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представник Товариства з обме6женою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -
Представник ТОВ «Гапоненко Роман і партнери» звернувся до суду з заявою про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 28.09.2011р. по справі АС № 121/2011. Зазначає, що 28.09.2011р. прийнято рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (вул. Велика Житомирська, 33, м. Київ, 01601, Україна; арбітр - ОСОБА_2) по справі AC № 121/2011 за позовомТовариства з обмеженоювідповідальныстю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» до компанії «FidelityForMachinery&EquipmentSAL» (Холдинг) (вул. Мечака, ЧаміБілдінг, офіс 602, м. Бейрут, обл. Адлейх, Ліванськареспубліка; Місцезнаходження майна Боржника в Україні: 04107, м. Київ, вул. Печенізька, 8, 37996412 про стягнення 38688,88 євро, яким позовні вимоги задоволені частково - в сумі 8668,17 євро. Як зазначається в резолютивній частині рішення арбітражного суду, рішення є остаточним та підлягає виконанню негайно після його отримання відповідачем. З наведеного можна зробити висновок, що вказане рішення набрало законної сили з моменту його отримання Відповідачем. Згідно довідки МКАС при ТПП України від 28.10.2011 р. № 2477/14-6 (належним чином завірена копія довідки додається), компанія «FidelityForMachinery&EquipmentSAL» (Холдинг) була належним чином повідомлена про всі стадії арбітражного розгляду, в тому числі 17.10.2011р. представником відповідача отримано рішення МКАС при ТПП України від 28.09.2011р. АС № 121/2011. Однак до теперішнього часу компанія «FidelityForMachinery&EquipmentSAL» (Холдинг) рішення арбітражного суду не виконала, суму боргу ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» не сплатила. За таких обставин просить суд поновити строк для пред»явлення клопотання, зважаючи на те, що останній пропущено з поважних причин.
В судовому засіданні представник заявника підтримав прохання поновитим строк для звернення до компетентного суду з вимогами щодо надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення.
Представник компанії «FidelityForMachinery&EquipmentSAL» (Холдинг) в судове засідання не з»явились, повідомлялись належним чином про розгляд заяви.
Вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.
28.09.2011р. прийнято рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (вул. Велика Житомирська, 33, м. Київ, 01601, Україна; арбітр - ОСОБА_2) по справі AC № 121/2011 за позовомТовариства з обмеженоювідповідальныстю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» до компанії «FidelityForMachinery&EquipmentSAL» (Холдинг) (вул. Мечака, ЧаміБілдінг, офіс 602, м. Бейрут, обл. Адлейх, Ліванськареспубліка; Місцезнаходження майна Боржника в Україні: 04107, м. Київ, вул. Печенізька, 8, 37996412 про стягнення 38688,88 євро, яким позовні вимоги задоволені частково - в сумі 8668,17 євро.
Як свідчать матеріали клопотання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП від 28.09.2011 р. є остаточним.
До Шевченківського районного суду м. Києва, який в розумінні положень ст. 392 ЦПК України є компетентним судом, представник ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» звернувся у червні 2015 р.
За приписами ст. За ст. 391 ЦПК України рішення іноземного суду може бути пред'явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред'явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.
Як зазначає представник заявника, Товариство з моменту винесення рішення 28.11.2011 року намагався пред»явити його до примусового виконання всіма встановленими способами, проте до теперішнього часу рішення не виконано.
Як свідчать матеріали справи, боржник попри підписану нам арбітражну угоду та прийняте компетентним судом рішення, відмовився виконувати останнє.
Стягувач здійснював розшук майна боржника та звертався до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області із відповідним клопотання, яке було залишено без розгляду.
Крім того, стягував, і це підтверджується відповідними доказами, намагався виконати рішення у країні боржника - Ліванській Республіці.
Зважаючи на вищенаведене, беручі до уваги надані представником заявника докази, суд вважає за можливе поновити ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» процесуальний строк на подачу копотання.
Виходячи з наведеного, керуючись ст..ст. 391 ЦПК України, суд -
Поновити ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» процесуальний строк на подачу копотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-пормисловій полаті України від 28.09.2011 р. у справі № АС 121/2011.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя