Справа № 761/31642/15-к
Провадження №1-кп/761/1302/2015
іменем України
21 грудня 2015 року м.Київ Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю державного обвинувача - прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого неодруженого, зареєстрованого та проживаючого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_5 в період часу з 12 серпня 2015 року по 13 серпня 2015 року знаходився у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , на столі в кімнаті даної квартири останній звернув увагу на мобільний телефон марки «FLY» IQ 4416 ERA, який належав ОСОБА_6 , який вирішив викрасти. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , дочекавшись поки ОСОБА_6 піде відпочивати та засне, непомітно для неї викрав мобільний телефон марки «FLY» IQ 4416 ERA вартістю 1600 грн., з сім- картами оператора мобільного зв'язку «Лайф» та «МТС», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють і на рахунку яких грошових коштів не було.
Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, а саме заклав його до ЗТ «Ломбард Скарбниця».
Крім того, в ніч з 23.08.2015 року на 24.08.2015 року, ОСОБА_5 знаходився в приміщенні кв. АДРЕСА_3 у гостях своєї знайомої ОСОБА_6 , яка в свою чергу винаймала дану квартиру разом з ОСОБА_8 . Там він звернув свою увагу на сумку з тканини для ноутбуку, синього кольору, в якій знаходився ноутбук марки «Samsung r540» c/н z802198k темно - сірого кольору, та належала ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 лягла відпочивати, він у свою чергу непомітно для останньої приблизно о 06 год. 00 хв. викрав ноутбук марки «Samsung r540» c/н z802198k темно - сірого кольору вартістю 1500 гривень та сумку з-під ноутбуку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.
Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місцям вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, а саме заклав його до ПТ «Найкращий Ломбард».
Крім того, ОСОБА_5 26.09.2015 року о 14 год. 50 хв., знаходячись біля зупинки громадського транспорту «вулиця Стеценка», розташованої по вул. Стеценка, 1 в м.Києві, звернув свою увагу на раніше незнайому йому ОСОБА_9 , майном якої вирішив незаконно заволодіти.
З метою виконання свого умислу, ОСОБА_5 ззаду наблизився до ОСОБА_9 і несподівано для останньої, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, а саме своєю правою рукою зірвав у неї з вуха золоту сережку, вартістю 4000 грн., спричинивши ОСОБА_9 ушкодження у вигляді двох саден в ділянці мочки правої вушної раковини, які згідно висновку експерта № 2806 від 30.09.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Заволодівши таким чином чужим майном, яке належить ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що він дійсно 12.08.2015 року перебував у квартирі ОСОБА_6 , з якою фактично проживав разом, побачив її мобільний телефон, та перебуваючи у скрутному становищі, забрав його та здав до ломбарду. Крім того, 23.08.2015 року він перебував у гостях у ОСОБА_6 та побачив ноутбук, який належав її сусідці, забрав його та здав до ломбарду. А також, перебуваючи на зупинці по вул.Стеценка, він побачив жінку, у якої була розстебнута сережка у вусі, підійшов до неї та зірвав сережку і втік. Частково відшкодував завдану шкоду. У скоєному кається.
Оскільки обвинувачений визнав свою вину повністю, суд вважає за можливе судовий розгляд провести у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом обвинуваченому було роз'яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд, вислухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, таємне викрадення чужого майна; за ст.185 ч.2 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; за ст.186 ч.2 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому, суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання, його щире каяття у вчиненому та добровільне часткове відшкодування шкоди.
Також, призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує його особу: ОСОБА_7 на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні матір, яка страждає на тяжку хворобу і є інвалідом I групи та потребує стороннього догляду, раніше не судимий.
На підставі викладеного, суд, враховуючи обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують покарання, думку потерпілої, яка жодних претензій до обвинуваченого не має та просить застосувати до нього покарання з випробуванням, вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення буде призначити йому покарання у відповідності до ст.70 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі з випробуванням.
Речовий доказ: коробку для мобільного телефону марки «Fly» IQ 4416 ERA, та гарантійний талон на даний мобільний телефон - повернуто власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 369, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання: за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі; за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 3 року позбавлення волі; за ст.186 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.
Речовий доказ: коробку для мобільного телефону марки «Fly» IQ 4416 ERA, та гарантійний талон на даний мобільний телефон - повернуто власнику.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - скасувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, ОСОБА_5 - протягом 30 діб з дня вручення йому копії вироку.