Справа № 761/24429/15-ц
Провадження №2/761/8678/2015
іменем України
(заочне)
30 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.,
при секретарі Голопич Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, -
Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позов та просить стягнути на користь позивача суму у розмірі 12 780 грн. мотивуючи вимоги наступним. Рішенням Галицького районного суду м. Львова розірвано договір купівлі-продажу вікон, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, оплачений 19.02.2014 року шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок у ПАТ КБ «ПриватиБанк» у сумі 10 949,00 грн. Кошти були перераховані ВОП ОСОБА_2 ПАТ «Альфа-Банк» згідно до умов споживчого кредитного договору, укладеного для цієї мети. Враховуючи, що вікон позивач не отримав і договір було розірвано ПАТ «Альфа-Банк»м адресовано вимогу про повернення усіх сплачених коштів, яка залишена без задоволення. За таких обставин представник позивача просить суд стягнути з відповідача зазначену у позові суму з метою захисту прав ОСОБА_1
Представник позивача в судове засідання не з»явився, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.
Суд, керуючись положеннями ст.ст. 169,224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Встановлено, що 19.04.2014 року ОСОБА_1 було укладено з ПАТ «Альфа-Банк» кредитний договір № 401586740 за умовами якого позивач отримав грошові кошти у розмірі 11 646,81 грн. для оплати/часткової оплати товару шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 НОМЕР_1 у КБ «ПриватБанк».
Згідно зі ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку встановлених договором.
З матеріалів справи вбачається, що наданий кредит було повністю повернуто позивачем протягом 2014 року, що підтверджується копіями наданих представником ОСОБА_1 квитанцій.
Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львів від 28.04.2015 р. задоволено позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2.
Розірвано усний договір купівлі-продажу вікон, оплачений 19.02.2014 року шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок у КБ «ПриватБанк» в сумі 10 948,00 грн.
Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 47 623,80 грн.
Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 13.05.2015 р., як свідчить його копія, долучена до матеріалів справи.
30.06.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Альфа-Банк» з вимогою повернути кошти сплачені на погашення заборгованості за кредитним договором № 401586740.
10.07.2015 р. відповідач повідомив позивача, що кошти можуть бути повернуті на лише підставі відповідного рішення суду. Також зазначено, що ПАТ «Альфа-Банк» належним чином виконав умови договору та позивач має право вимагати грошові кошти з ФОП ОСОБА_2, оскільки саме з нею було укладено договір купівлі-продажу .
За таких обставин представник позивача просить суд стягнути з ПАТ «Альфа-Банк» усіх проплат за договором у розмірі 12 780,00 грн. відповідно до положень ст.ст. 8 і 10 Закону України «Про захист прав споживачів».
Стаття 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлює права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості
В свою чергу ст. 10 Закону передбачає права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг).
Відповідно ж до приписів ст.. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або опорювання.
Таким чином, підлягають захисту порушені права, які порушені, особою, що винна у порушенні таких прав.
Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Альфа-Банк» виконав взяті на себе зобов»язання за кредитним договором та надав грошові кошти у розмірі та в порядку, передбачені угодою.
Наявнсть інших зобов»язань відповідача перед ОСОБА_1, які б були порушені під час розгляду справи встановлені не були.
За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 щодо стягнення з ПАТ «Альфа-Банк» грошових коштів у зазначеній позивачем сумі.
Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 8,10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 15,1058 ЦК України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Суддя: