Справа № 761/23237/14-ц
Провадження №2/761/494/2015
іменем України
30 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.
при секретарі Голопич Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Світ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків, -
Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. У квартирі АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 сталась аварія в результаті якої було затоплено квартиру позивача № 71, що розташована за тією же адресою. Факт затоплення квартири № 75, що відбувся 03.02.2012 р. підтверджується актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення гарячого водопостачання (або гарячого водопостачання), складеного ТОВ «Житло-Світ». Шевченківським районним судом м. Києва 21.07.2014 р. винесено рішення, яким частковов задоволно позов ОСОБА_2 до ТОВ «Житло-Світ» про стягнення збитків. Стягнуто з ТОВ «Житло-Світ», завдані збитки, понесені внаслідок недбалого ставлення до системи опалення. При цьому судом встановлено, що збитки третя особа понесла за вини ТОВ «Житло-Світ», як балансоутримувача, який має регулювати тиск подачі у системі теплопостачання в будинку АДРЕСА_1 Зважаючи на такі обставини, беручи до уваги, що внаслідок дій відповідача позивач вважає, що йому також мають бути відшкодовані збитки. За висновком експертного будівельно-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України за заявою позивача було встановлено розмір збитків, який становить - 67 767,07 грн. Таку суму представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 та судові витрати.
В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити. При цьому зазначили, що за висновком судової будівельно-технічної експертизи (додаток № 1) вартість матеріального збитку становить 37 368,00 грн. на день проведення дослідження. Проте, після залиття позивач змушений був понести витрати на ремонтні роботи,які були сплачені дружиною позивача, а тому розмір позовних вимог ОСОБА_1 не уточнює.
Представник відповідача зазначив в судовому засіданні пояснив, що дійсно факт залиття мав місце. Проте ТОВ «Житло-Світ» не вважає, що аварія сталась з вини Товариства. Крім того, розмір збитків, визначений експертом є завеликий.
Представник третьої особи підтримав позов ОСОБА_1
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено і не заперечується учасниками процесу, що 03 лютого 2012 р. в АДРЕСА_1 трапилось залиття (аварія) на системі центрального опалення.
Причиною залиття, як це вказано в акті, складеному відповідною комісією та затвердженого ТОВ «Житло-Світ» 06.02.2012 р. є кран «Маєвського» в квартирі АДРЕСА_2, яка належить третій особі ОСОБА_2
Викладене в акті не заперечується представником відповідача.
Внаслідок залиття ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1 було спричинено збитки.
За положеннями ст. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2012 р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Житло-Сервіс» про стягнення збитків.
При цьому судом встановлено, що 03.02.2012 р. аварія сталася з вини балансоутримувача ТОВ «Житло-Сервіс» та Товариство на балансі якого утримується перебуває система опалення та водопостачання має нести відповідальність за спричинені збитки.
За приписами ст.. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Зважаючи на вищевикладене суд погоджується з доводами представників позивача щодо покладання обов»язку по відшкодуванню шкоди, спричиненої залиттям на відповідача.
З метою визначення розміру збитків позивач звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за висновком якого за № 1742/12-43, складеного 25.04.2012 року вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 складає 67 767,07 грн.
За клопотанням представника відповідача ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 09.12.2014 р. було призначено судову будівельну-експертизу, на вирішення експертів поставлено питання щодо визначення розміру матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту квартири ОСОБА_1
За результатами проведеного дослідження експертом ТОВ «Україннський центр судових експертиз» 07.04.2015 р. складено висновок відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття 03.02.2012 року на день проведення обстеження становить 37 368,00 грн., матеріальний биток - 37 368,00 грн.
Також, як свідчать надані представниками позивача докази, на день розгляду справи позивачем проведено ремонтно-будівельні роботи по відновленню приміщення квартири з червня 2012 р. по вересень 2012 р. на суму 77 859,17 грн.
Факт проведення ремонтних робіт та розмір витрат на нього не оспорювались представником відповідача під час розгляду справи.
Приписами ст. 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В свою чергу положеннями ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги встановлене в судовому засіданні, взявши до уваги розмір витрат понесені позивачем на здійснення ремонтних робіт, висновок ТОВ «Український центр судових експертиз», який свідчить про те, що і на день розгляду справи є необхідність у здійсненні ремонтних робіт по відновленню приміщення після залиття вартість якого становить 37 368,00 грн., суд вважає за можливе покласти в основу рішення висновок КНДІСЕ від 25.04.2012 р., складений після обстеження приміщення через 2 місяці після залиття та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 67 767,07 грн.
Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст.88 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст. ст. 23,1166,1167 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 67 767 грн. 07 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 667 грн. 67 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Суддя