печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7178/13-к
29 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Горовій Н. Г, за участі прокурора Іванькова П. В., захисника ОСОБА_1, розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_2, на бездіяльність прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3,
У провадження Печерського районного суду м. Києва 02.04.2013 надійшла скарга, що подана ОСОБА_2, на бездіяльність прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3, стосовно повернення вилученого майна, цінностей, речей та документів.
ОСОБА_2 М висуває вимогу зобов'язати прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 повернути вилучене майно, що вилучено 12.03.2013 внаслідок проведення обшуку за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. №№ 2-а, 2-в та Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, буд. № 21.
ОСОБА_2 зазначає, що з 12.03.2013 по 13.03.2013 за місцем розташування нежитлових приміщень ПП «Бескід» слідчим відділу СУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4, за участі співробітників ГУ БКОЗ СБ України проведено обшук на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2013, якою слідчому в ОВС ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення обшуку у межах кримінального провадження № 12013110000000134, зареєстрованого 31.01.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Подану до Печерського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що під час вищевказаного обшуку нежилих приміщень було вилучено майно, речі та усі документи, які стосуються не лише ПП «Бескід», а і решти юридичних осіб, що орендують офісні приміщення, та працівників, що працюють у них. Окрім того, вилучено особисті речі та цінності ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Мотивування вимог скарги ОСОБА_2 полягає у тому, що внаслідок вилучення всіх документів та комп'ютерної техніки, печаток підприємств, юридичні особи не можуть повноцінно функціонувати, у тому числі подавати звіти до Податкової інспекції, Пенсійного фонду, та здійснювати свою діяльність.
У скарзі вказано, що 12.03.2013 за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, буд. № 21, проведено обшук слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2013, у ході якого вилучено речі та документи, майно та цінності ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не мають відношення до кримінального провадження № 12013110000000134.
Зі скарги вбачається, що копії складених протоколів за результатами проведених обшуків за вказаними адресами не були надані ОСОБА_2 Окрім цього, особа, що подала скаргу зазначає, що не всі вилучені речі та документи входять до переліку, що вказано в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, та більша частина не має відношення до кримінального провадження.
ОСОБА_2 звертався із заявами про повернення вилученого майна до старшого слідчого в ОВС ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5, якому надавався дозвіл на проведення обшуку та до прокуратури м. Києва, відповідей на які не отримав.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 просив задовольнити скаргу, з підстав викладених у ній та у доданих матеріалах. Прокурор Іваньков П. В. просив відмовити у задоволенні скарги.
Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення захисника особи, що подала скаргу, думку прокурора, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12013110000000134, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
12.03.2013, на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва про проведення обшуку нежитлового приміщення від 05.03.2013, проведено обшук за адресою: Київська обл. Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. №№ 2-а, 2-в.
Також 12.03.2013, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2013 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, проведено обшук за адресою: Київська обл. Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, буд. № 21.
Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частинами 2, 3 вищевказаної статті вказано, що, у разі необхідності проведення обшуку, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням та, відповідно, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Разом з тим, згідно з приписами ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень.
Отже, відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним - ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, і вмотивованим - в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
А тому, обставини, які були вивчені та досліджені слідчими суддями, які виносили ухвали про надання дозволу на проведення обшуків, були досліджені та оцінені у відповідності до норм Закону. Судові рішення слідчих суддей не можуть підлягати сумніву, а окрім того законодавець не передбачає їх оскарження.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України 2012 року.
ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, у кримінальному провадженні № 12013110000000134, у рамках якого проводився обшук.
Проте слідчі дії відносно ОСОБА_2 проводилися старшим слідчим відділу СУ ГУ МВС України ОСОБА_8 та слідчим відділу СУ ГУ МВС України ОСОБА_9
Судом встановлено, що 04.04.2013 старшим слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про визнання документів речовим доказом, відповідно до переліку у резолютивній частині вказаної постанови.
У відповідності до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, а подальше вирішення долі майна, що визнано речовими доказами, урегульовано положеннями ст. 100 КПК України.
За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора.
Разом з тим, встановлено, що вилучене майно внесено до переліку майна, що визнано речовими доказами постановою від 04.04.2013 старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 Тому така обставина виключає подання скарги для здійснення контролю на досудовому розслідуванні у розрізі оскарження дій прокурора як бездіяльність направлену на неповернення вилучених об'єктів.
Таким чином, приходжу до висновку про необґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності прокурора Іванькова П. В., які полягають у наповненні вилученого майна, оскільки, не відповідають дійсності та його дії не суперечать кримінально-процесуальному законодавству України, а відтак не вбачається підстав для задоволення вимог скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні скарги, яка подана ОСОБА_2, на бездіяльність прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С. В. Вовк