печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8353/13-к
23 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Горовій Н. Г, за участю прокурора Бабича О. І., особи, що подала скаргу, ОСОБА_1, особи в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження по скарзі, що подана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга, що подана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність ГПУ стосовно невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Адвокат ОСОБА_1 висуває до суду вимогу здійснити перевірку обставин, що вказані у скарзі, вжити заходів щодо усунення порушень вимог ст. ст. 7, 9, 15 КПК України, допущених, на думку ОСОБА_1, слідчим Павленко А. В. під час здійснення досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 22012000000000038, внести до ЄДРД дані про кримінальні правопорушення, а також здійснити перевірку щодо фактів бездіяльності осіб, відповідальних за відсутність належного реагування на скаргу від 22.03.2013, подану у порядку ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» до Генерального прокурора України ОСОБА_3
ОСОБА_1 зазначає, що 03.04.2013 до ГПУ ним подано скаргу з вимогою здійснити перевірку обставин, що викладено у скарзі, що подано раніше - 25.03.2013, прийняти відповідні міри реагування та вжити належних заходів, яка по суті містить повідомлення про кримінальне правопорушення, що має бути зареєстровано у ЄРДР.
Подану до Печерського районного суду м. Києва скаргу адвокат ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що за поданою ним 03.04.2013 скаргою, що містить повідомлення про кримінальне правопорушення, не внесено відомості в ЄРДР, у відповідності до ст. 214 КПК України.
У скарзі зазначено, що у рамках кримінального провадження № 22012000000000038 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, на свідка ОСОБА_2, якій ним надається правова допомога, здійснюється психологічний вплив та порушується таємниця її приватного життя, внаслідок дій слідчого Павленка А. В.
Як вбачається з матеріалів, що подані адвокатом ОСОБА_1, 20.03.2013 під час допиту свідка ОСОБА_2 старшим слідчим з ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_4 повідомлено свідку про наявність у слідства відеозапису, отриманому за результатами проведення ОРЗ, що містять відомості про приватне життя останньої. Старший слідчий Павленко А. В. заявив свідку ОСОБА_2, що, у випадку відмови добровільно надати фотозразки для проведення експертизи, він пред'явить ОСОБА_5 - її чоловіку матеріали відеозапису з «інтимним відео», для її впізнання на ньому.
У судовому засіданні особа, що подала скаргу - ОСОБА_1 просив задовольнити скаргу, з підстав викладених у ній та у доданих матеріалах. ОСОБА_2 позицію свого захисника підтримала, також просила задовольнити подану скаргу.
Прокурор Бабич О. І. просив відмовити у задоволенні скарги.
Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, та в інтересах якої її подано, думку прокурора, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні відділу управління ГСУ СБУ перебуває кримінальне провадження № 22012000000000038, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України. ОСОБА_2 є свідком у вказаному провадженні, якій адвокатом ОСОБА_1 надається правова допомога, відповідно до укладеної угоди від 12.12.2012.
Судом встановлено, що 03.04.2013 адвокатом ОСОБА_1 в інтересах свідка ОСОБА_2 подано скаргу до ГПУ, у якій ставить вимогу здійснити перевірку обставин, що викладено у скарзі, подану 25.03.2013, прийняти відповідні міри реагування та вжити належних заходів.
Скаргу ОСОБА_1 від 03.04.2013, яка, за його словами, містить повідомлення про кримінальне правопорушення, що вчинене слідчим Павленком А. В., розглянуто у порядку Закону України «Про звернення громадян», та надано роз'яснення, що відповідно до вимог ст. ст. 303-307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Такі дії прокурора відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Отже, вважати скаргу ОСОБА_1 від 03.04.2013 за своїм змістом повідомленням про кримінальне правопорушення немає підстав, оскільки вона не містить даних про вчинення останнього.
По суті скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить внести відомості щодо вчинення, на його думку, слідчим Павленком А. В. кримінального правопорушення, що полягає у здійсненні психологічного впливу та порушення таємниці приватного життя ОСОБА_2, шляхом виклику як свідка її чоловіка - ОСОБА_5
Кримінальним процесуальним кодексом України визначено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань, відповідно до ст. 65 КПК України.
Окрім цього, ч. 2 ст. 65 даного Кодексу чітко визначено коло осіб, які можуть мати статус свідка, належні йому права та обов'язки, та особи, що не можуть бути допитані у якості свідків.
Згідно із ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Також, слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов'язковою.
Таким чином, дії слідчого щодо виклику у якості свідка ОСОБА_5 - чоловіка ОСОБА_2, яка вже є свідком у кримінальному провадженні № 22012000000000038, не суперечить кримінально-процесуальному законодавству України, а відтак не вбачається підстав для задоволення вимог скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні скарги, яка подана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С. В. Вовк