печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8649/13-ц
15 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Вовк С. В.,
при секретарі - Горова Н. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа,-
До суду надійшла заява КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обов'язок» від 15.03.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованості за кредитним договором у частині стягнення підсумкової суми коштів у розмірі 126 567,96 грн. та суми судового збору у розмірі 229,40 грн.
У судове засідання сторони не з'явилися, проте були належним чином повідомлені про розгляд справи, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, за правилом встановленим ч. 1 ст. 389-9 цього Кодексу.
Заявник - КС «Центр фінансових послуг» у своїй заяві про видачу виконавчого листа одночасно просить розглянути заяву у відсутність представника. Інших заяв або клопотань по справі не надходило.
З матеріалів справи вбачається, що Кредитний договір № В-96/0002/09/176/20 від 22.01.2009 укладено між КС «Центр фінансових послуг» та членами КС «Центр фінансових послуг» ОСОБА_1 - позичальником, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - поручителями (а. с. 5).
22.01.2009 між вказаними сторонами укладено Додаткову угоду до Кредитного договору № В-96/0002/09/176/20 від 22.01.2009, відповідно до якого п. 7.2 викладено у новій редакції, а саме «Всі спірні питання, пов'язані з виконанням Кредитного договору № В-96/0002/09/176/20 від 22.01.2009 вирішуватимуться шляхом розгляду їх постійно діючим третейським судом відповідно до регламенту третейського суду» (а. с. 6).
Частиною 3 ст. 389-9 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу.
У судовому засіданні з'ясовано, що рішенням Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обов'язок» від 15.03.2013 у справі № 106/13 позовні вимоги КС «Центр фінансових послуг» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № В-96/0002/09/176/20 від 22.01.2009 задоволено повністю (а. с. 3-4).
Рішенням від 15.03.2013 по цій справі розірвано договір між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_6 й іншими особами, та стягнуто солідарно суму коштів у тому числі з останнього.
КС «Центр фінансових послуг» у заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду висуває вимогу про видачу виконавчого документа про стягнення солідарно суми коштів, у тому числі з ОСОБА_6.
Правилом ч. 4 ст. 389-10 ЦПК України передбачено, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.
Стороною у кредитному договорі № В-96/0002/09/176/20 від 22.01.2009, є ОСОБА_1, а рішення по справі 106/13 Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обов'язок» відносно ОСОБА_6.
Вбачається, що рішення третейським судом прийнято у спорі, що не передбачено третейською угодою, оскільки стороною є не одна й та сама особа.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід відмовити у заяві КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа.
На підставі викладеного та керуючись ст. 389-10 ЦПК України, суд,-
Відмовити у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа.
Ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.
Суддя С. В. Вовк