печерський районний суд міста києва
Справа № 757/35678/15-ц
Категорія 56
(ЗАОЧНЕ)
10 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Батрин О.В.
при секретарі Козак О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Круїз Україна» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди,
У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Віп Круїз Україна» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що 14 жовтня 2014 року між сторонами укладено договір № 156 про надання туристичних послуг, відповідно до якого відповідач зобов'язувався надати позивачу замовлений ними комплекс туристичних послуг, а позивач - оплатити вартість наданих туристичних послуг в порядку та на умовах, визначених договором. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, сплативши 3 096 Євро за тур на лайнері з 18 грудня 2014 року по 1 січня 2015 року. 16 жовтня 2014 року позивач передала відповідачу залишок грошових коштів за тур в розмірі 27 066 грн. За 15 днів до початку туру позивач дізналась про його скасування відповідачем, у зв'язку з чим їй було запропоновано інший круїзний тур з 23 грудня 2014 року по 3 січня 2015 року на судні Norwegain Jade за інших умов, відповідно до котрих позивач повинна сплатити кошти в розмірі 4 847 Євро за цей круїз, а кошти за попередній тур відповідач повинен повернути. Проте, відповідач не виконав взяті за договором № 156 зобов'язання, не повернув сплачені кошти. Тому, позивач звернулась з позовом до суду та просила стягнути з 71 208 грн., що еквівалентно 3 096 Євро, 27 066 грн., які позивач додатково сплатила за тур, 78 674 грн. - штраф у розмірі 80% вартості путівки, що разом складає 176 948 грн. та 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, що проявилась в душевних стражданнях позивача з приводу не виконання відповідачем умов договору.
Представник позивача до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.
Під час судового розгляду справи встановлено, що 14 жовтня 2014 року між сторонами ОСОБА_1 та ТОВ «Віп Круїз Україна» укладено договір № 156 про надання туристичних послуг, відповідно до якого відповідач зобов'язувався надати позивачу замовлений ними комплекс туристичних послуг, а позивач - оплатити вартість наданих туристичних послуг в порядку та на умовах, визначених договором.
Позивач виконала взяті на себе зобов'язання, сплативши 3 096 Євро за тур на лайнері з 18 грудня 2014 року по 1 січня 2015 року відповідно до додатків № 141218ВС0084-1 та № 141218ВС0085-1 у розмірі 3 096 Євро.
16 жовтня 2014 року позивач передала відповідачу залишок грошових коштів за тур в розмірі 27 066 грн., що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 62 від 16 жовтня 2015 року.
За 15 днів до початку туру позивач дізналась про скасування круїзного туру відповідачем, який мав бути наданий відповідно до договору № 156, у зв'язку з чим позивачу було запропоновано інший круїзний тур з 23 грудня 2014 року по 3 січня 2015 року на судні Norwegain Jade за інших умов, відповідно до котрих позивач повинна сплатити кошти в розмірі 4 847 Євро за цей круїз, а кошти за попередній тури відповідач повинен повернути.
Позивач виконала зобов'язання по оплаті вказаного туру на судні Norwegain Jade, сплативши 4 847 Євро, що стверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 75 та № 76 від 2 грудня 2015 року.
Проте, відповідач не виконав взяті за договором № 156 зобов'язання, не повернув сплачені кошти позивачу за тур з 18 грудня 2014 року по 1 січня 2015 року.
Відповідно до додатку № 4 до договору № 156 про надання туристичних послуг вд 14 жовтня 2014 року при відміні круїзу з вини круїзних компаній розмір штрафу за 18-7 днів до початку круїзу становить 80% вартості круїзу.
Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.
З урахуванням наведеного, невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо надання туристичних послуг за договором № 156, не повернення сплачених в рахунок не наданих туристичних послуг коштів, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача сплачених коштів за туристичні послуги у розмірі 71 208 грн., що еквівалентно 3 096 Євро та 27 066 грн., а також 78 674 грн. - штрафу у розмірі 80% вартості путівки, що разом складає 176 948 грн.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про туризм» туристи і екскурсанти мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.
Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом (ст. 33 Закону України «Про туризм»).
Відповідно до п. 2.4.3 договору № 156 турист (позивач) має право вимагати відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди у випадку невиконання умов цього договору в порядку, встановленому законодавством України.
З урахуванням наведеного, душевних страждань позивача з приводу невиконання умов договору відповідачем, не повернення коштів сплачених за не надані туристичні послуги, принципів співмірності, розумності та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.
Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за вимоги майнового характеру (про стягнення коштів) у розмірі 1 769 грн. 48 коп. та за вимоги немайнового характеру (про відшкодування моральної шкоди) у розмірі 487 грн. 20 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 901, 906 ЦК України, ст. 20, 25, 33 Закону України «Про туризм», ст.ст. 10, 15, 89, 57, 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Круїз Україна» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Круїз Україна» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 176 948 грн. та 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Круїз Україна» на користь держави судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 1 769 грн. 48 коп. та за вимоги немайнового характеру у розмірі 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачами шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя О.В.Батрин