печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1567/14-ц
25 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва у складі
головуючого судді Козлова Р.Ю.
при секретарі Іваненко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 лютого 2014 року № 757/1567/14-ц
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що на зареєстрована та проживає у м. Харкові таким чином ознайомитися з судовим наказом від 07 лютого 2014 року № 757/1567/14-ц, який був виданий Печерським районним суду м. Києва, змогла лише восьмого грудня 2015 року на сайті єдиного державного реєстру судових рішень.
Як зазначає заявниця, що між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 6» існує спір про право, який має бути вирішено у порядку позовного провадження, щодо обґрунтованості тарифів за надання комунальних послуг та кількості фактично наданних послуг, з урахуванням також того, що в квартирі ніхто не проживав та не проживає.
Так, у відповідності до пп.2 п.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо вбачається спір про право, та повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
Також, у відповідності до ч.3 п.6 ст. 100 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.
За таких обставин, керуючись ст.. 73,100, 104, 105, 105-1 ЦПК вважає заявниця, виданий судом наказ повинен бути скасований, строк на оскарження судового наказу повинен бути поновлений, а заявлені заявником вимоги мають бути розглянуті у порядку позовного провадження, в якому підлягає доказуванню перелік та кількість наданих житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з послуг, загальна вартість наданих послуг, обґрунтованість вказаних тарифів, відповідність їх затвердженим органом місцевого самоврядування , спеціально уповноваженими центральними органами виконавчої влади цінам і тарифам.
За наведених обставин заявниця просила задовольнити заяву.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце були повідомлені належним чином.
Неявка осіб належним чином повідомлених про розгляд заяви про скасування судового наказу відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 07 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва видав судовий наказ №757/1567/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6», заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період грудень 2010 року - листопад 2013 року суму основного боргу в розмірі 25 871 ( двадцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 73 коп., інфляційної складової боргу - 442 ( чотириста сорок дві) грн. 10 коп., 3% річних - 1 116 ( тисяча сто шістнадцять) грн.. 92 коп. та витрати із сплати судового збору в розмірі 137 ( сто тридцять сім) грн. 15 коп., а всього стягнути 27 430 ( Двадцять сім тисяч чотириста тридцять) грн.. 75 коп.
Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, судовий наказ виданий 07 лютого 2014 року № 757/1567/14-ц підлягає скасуванню.
Керуючись вимогами ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 лютого 2014 року № 757/1567/14-ц - задовольнити.
Скасувати судовий наказ виданий 07 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період грудень 2010 року - листопад 2013 року суму основного боргу в розмірі 25 871 ( двадцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 73 коп., інфляційної складової боргу - 442 ( чотириста сорок дві) грн. 10 коп., 3% річних - 1 116 ( тисяча сто шістнадцять) грн.. 92 коп. та витрати із сплати судового збору в розмірі 137 ( сто тридцять сім) грн. 15 коп., а всього стягнути 27 430 ( Двадцять сім тисяч чотириста тридцять) грн.. 75 коп.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя