печерський районний суд міста києва
Справа № 757/47566/15-к
23.12.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-
На розгляд до слідчого судді надійшло вказане клопотання.
Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Управлінням з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014100000000286 від 27.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем колишнім працівником органів прокуратури України ОСОБА_5 під час взаємовідносин із директором ПКТТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 .
Також, відділом з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002263 від 16.10.2015 за фактом вимагання ОСОБА_5 передачі чужого майна та прав на майно з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів особи службовою особою з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
16.10.2015 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000000286 від 27.03.2014 та № 42015000000002263 від 16.10.2015, об'єднані в одне провадження за № 42014100000000286.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працював в органах прокуратури України з липня 2002 року.
Наказом виконувача обов'язків прокурора міста Києва від 04.12.2008 ОСОБА_5 призначений на посаду начальника відділу нагляду за додержанням природоохоронного законодавства управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури міста Києва, у зв'язку з чим він, відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України, був службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Згідно Положення про управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури міста Києва, затвердженого наказом прокурора міста Києва № 17 від 19.03.2009, ОСОБА_5 , як начальника відділу нагляду за додержанням природоохоронного законодавства вищезазначеного управління, уповноважено на здійснення керівництва і контролю роботи працівників відділу при здійсненні нагляду, у тому числі, за додержанням і застосуванням законодавства про охорону довкілля, використання та відтворення природних ресурсів, збереження земель.
Так, на початку 2009 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , використовуючи службові обов'язки, всупереч інтересам служби, перебуваючи у власному службовому кабінеті, не маючи на те законних підстав та приводів, передбачених чинним законодавством України, викликав по телефону до свого службового кабінету, розташованого в приміщенні прокуратури міста Києва по АДРЕСА_1 директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 .
Після прибуття ОСОБА_7 у встановлений ОСОБА_5 час до його службового кабінету в прокуратурі міста Києва, останній, використовуючи своє службове становище, не роз'яснивши підстави та приводи виклику, порушуючи при цьому охоронювані законом права та свободи ОСОБА_7 , змусив останнього надати пояснення щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що згідно ст. 36 Господарського кодексу України становило комерційну таємницю. Отримана від ОСОБА_7 інформація щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та прибутки від неї, з урахуванням особистих зобов'язань фінансового характеру ОСОБА_5 , необхідність у яких значно перевищували суму його доходів, отриманих у вигляді заробітної плати на посаді начальника відділу прокуратури міста Києва, у т.ч. і зобов'язань перед ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » згідно кредитного договору №480/П/99/2007-840 від 18.09.2007 року на суму 864 190 доларів США для придбання приватного будинку АДРЕСА_2 , стали мотивом та створили умови для використання ОСОБА_5 своїх службових обов'язків всупереч інтересам служби корисливого характеру.
Під час указаної зустрічі, ОСОБА_5 погрожуючи ОСОБА_7 створити, використовуючи своє службове становище, перепони у діяльності підприємства шляхом застосування заходів прокурорського реагування та ініціювання перевірок державними контролюючими органами на предмет законності здійснення фінансово-господарської діяльності, пов'язаної з вивозу побутових відходів, змусив його визнати надуману претензію щодо незадовільного надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » послуг з вивозу сміття та замінити неякісний, на погляд ОСОБА_5 , сміттєвий контейнер поруч з його приватним будинком АДРЕСА_2 .
Наказом виконувача обов'язків прокурора міста Києва від 17.11.2009 ОСОБА_5 призначений на посаду начальника відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання та протидії корупції управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури міста Києва.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 вирішив заволодіти часткою у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за допомогою своєї рідної сестри - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якою підтримував родинні стосунки, прикриваючи при цьому порушення вимог Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-XII та Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 11.06.2009 № 1506-VI щодо сумісництва з метою отримання доходів.
У подальшому, діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, використовуючи службові обов'язки, діючи з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою незаконного отримання доходів від фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та подальшого здійснення керівництва вказаним товариством, погрожуючи створенням перепон у діяльності підприємства шляхом застосування заходів прокурорського реагування та ініціювання перевірок державними контролюючими органами щодо законності здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з вивезення побутових відходів, ОСОБА_5 у червні 2010 року пред'явив вимогу до ОСОБА_7 про здійснення безоплатного відступу 50 % своєї частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в інтересах ОСОБА_8 та прийняття її до складу учасників товариства.
Під тиском службового становища ОСОБА_5 як працівника органів прокуратури, ОСОБА_7 , як засновник та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », усвідомлюючи можливі негативні наслідки проведення державними органами контролю перевірки щодо законності здійснення господарської діяльності його товариства, враховуючи у тому числі, відсутність відповідної дозвільної документації для здійснення вивозу побутових відходів, передбаченої Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 № 1070, на підставі засвідченої 24.06.2010 за № 3576 приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_9 його заяви від 24.06.2010 відступив безоплатно 50% своєї частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вартість якої становила 11 850 грн., шляхом внесення відповідних змін до Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованих державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_6 25.06.2010 за №10651050011001090.
Крім того, відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 14.06.2010, ОСОБА_8 прийнято до складу Учасників Товариства та останній надано 50 % частки у статуті товариства. З указаними рішеннями ОСОБА_8 погодилась, про що свідчить наявність її особистого підпису в протоколі.
У подальшому, після введення до складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з розміром частки 50% ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, взяв під особистий контроль діяльність та отримання прибутку товариства з метою вимагання та отримання неправомірної вигоди від фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » особисто для себе.
Крім того, як спосіб контролю фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 систематично проводив зустрічі з працівниками товариства, з якими безпосередньо обговорював технологію роботи, оцінював якість її виконання, попереджав про можливі з його боку заходи дисциплінарного впливу, застосування штрафних санкцій за неякісне виконання, особисто розробив таблиці обліку виконаних робіт та отриманого прибутку, які останні зобов'язанні були щоденно надсилати на його особисту електронну пошту.
Також, ОСОБА_5 , діючи з метою приховування своєї попередньої злочинної діяльності, спрямованої на незаконне отримання ОСОБА_8 від ОСОБА_7 частки 50% в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вимагання та отримання прибутку від фінансово-господарської діяльності указаного товариства, на початку 2011 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, висунув ОСОБА_7 вимогу щодо заснування нового товариства, з частками по 50 % у статутному капіталі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передачу до новоствореного товариства усіх майнових активів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та переукладення всіх діючих договорів, згідно яких діяло ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та надавало послуги з вивезення побутових відходів, з новоствореним товариством.
Усвідомлюючи можливі негативні наслідки для себе у випадку відмови у задоволені вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_7 засновано нове товариство - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з частками у статутному капіталі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розмірі по 50 %, яке зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_7 18.02.2011, та до новоствореного товариства передано майнові активи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », переукладено діючі договори, згідно яких діяло ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і надавало послуги з вивезення побутових відходів.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно протягом 2010 - 2012 років вимагав та систематично щомісячно отримував від ОСОБА_7 готівкові грошові кошти в сумі від 30 тис. до 50 тис. грн. від прибутку фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а у подальшому - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 з метою надання легітимності вимагання та отримання коштів від ОСОБА_7 , у лютому 2012 року висунув вимогу директору ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” ОСОБА_7 про надання розписки про нібито отриману ним позику від ОСОБА_5 у розмірі 20 тисяч доларів США як гарантії подальшої виплати доходів ОСОБА_5 від господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на що ОСОБА_7 , побоюючись негативних наслідків для себе у випадку відмови у її задоволені, погодився та на виконання неправомірної вимоги ОСОБА_5 03.02.2012 надав останньому розписку про нібито отримання від ОСОБА_5 кошти у сумі 20 тисяч доларів США та зобов'язання щодо їх повернення рівними частинами по 5 тисяч доларів США щомісячно з 1 березня по 1 червня.
На початку 2013 році ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, висунув вимогу ОСОБА_7 щодо збільшення власного щомісячного отримання готівкового доходу від діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до 80 тис. грн.
Останній, перебуваючи під впливом службового становища та погроз ОСОБА_5 , щомісячно передавав останньому кошти у розмірі 80 тис. грн. від фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в його службовому кабінеті у приміщенні прокуратури м. Києва, а також за місцем проживання ОСОБА_5 в с. Софіївська-Борщагівка, Київської області.
У жовтні 2013 року, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою встановлення повного контролю над фінансово-господарською діяльністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та отримання можливості самостійного розпорядження активами товариства, ОСОБА_5 , під час особистої зустрічі, пред'явив усну вимогу до ОСОБА_7 щодо звільнення його з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь іншої особи. Однак, ОСОБА_7 відмовився виконувати вказану вимогу ОСОБА_5 . Після отримання відмови від ОСОБА_7 щодо звільнення ОСОБА_5 20.12.2013 організував із залученням невстановлених слідством осіб фактичне захоплення офісного приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване у приміщенні за адресою АДРЕСА_3 та вилучення всіх звітних фінансово-господарських документів товариства.
У ході досудового розслідування, 19.10.2015 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
На даний час у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 .
В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що необхідно вилучити оригінали зазначених документів, оскільки в провадженні призначена технічна експертиза реквізитів документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).
У відповідності до положення ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 6 цієї ж статті, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як слідчим у судовому засіданні доведена необхідність отримання доступу до вказаних документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом неможливо.
Також, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим до кримінального провадження залучено експерта для проведення технічна експертиза, слідчий суддя надходить до висновку про обґрунтованість клопотання щодо надання саме оригіналів запитуваних документів, на підставі вказаного, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 166, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати старшому слідчому в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів (з обов'язковою заміною на копії), які перебувають у володінні у ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_4 ):
- оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 11.12.2013 щодо звільнення з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 та призначення на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 наказ № 27-К від 12.12.2013 за підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 про призначення його на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходяться у реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ).
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в 2-х примірниках.
Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/47566/15-к.
Примірник 2 та завірену копію ухвали надано старшому слідчому в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3
Слідчий суддя ОСОБА_1