Справа № 640/17182/15-ц
н/п 2/640/3951/15
22 грудня 2015 року
Київський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Нев'ядомського Д.В.
при секретарі Кузнецовій А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ Страхова компанія «Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПАТ Страхова компанія «Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди.
В обґрунтування свого позову вказав, що 25 серпня 2015 року о 13 годині 20 хвилин на вул. Шевченка, 142 в м. Харкові (поблизу станції метро «Київська» в Київському районі м. Харкова) сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_2, який керуючи автомобілем МАZDА СХ-7, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримувався безпечної дистанції до автомобілів, що рухалися попереду та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який не рухався очікуючи на зелений сигнал світлофору, чим було завдано останньому матеріальної та моральної шкоди.
Зазначена дорожньо-транспортна подія сталася з вини відповідача ОСОБА_2, який внаслідок порушення правил дорожнього руху України (ПДР України) своїми діями допустив зіткнення свого автомобіля з автомобілем, яким керував позивач. Тобто невідповідність ПДР України міститься саме в діях відповідача і ці невідповідності з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з подією ДТП.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АХС №178817 - автомобіля НОМЕР_3, він належить на праві власності ОСОБА_1.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 на законних підставах в момент ДТП керував транспортним засобом марки МАZDА СХ-7, державний номерний знак НОМЕР_1, саме він має нести відповідальність за завдану шкоду.
При цьому, цивільно-правова відповідальність власника МАZDА СХ-7, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 застрахована у відповідача ПАТ СК "Україна", що підтверджується полісом №АІ/5549бб2 від 21.01.2015 року. Розмір франшизи становить 500,0 гри.
З висновку експертного автотоварознавчого дослідження №161 від 29.09-2015 року, виготовленого суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3, який має відповідний сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №15329/13 від 15.10.2013 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 25.08.2015 року, складає 36 965,78 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу цього ж автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 25.08.2015 року становить - 22 244,02 грн. За проведення цього дослідження позивачем було сплачено 1000 грн.
Внаслідок зазначеної ДТП позивач зазнав сильні та тривалі страждання (душевні, психологічні тощо) внаслідок протиправної поведінки відповідача щодо нього самого; внесенням тривалих вимушених змін в способі його життя, пов'язаними з необхідністю відвідування автосалону, оцінювачів, відсутністю можливості до використання належного йому транспортного засобу тощо; усвідомленням неможливості цілковитого відновлення попереднього стану транспортного засобу та усвідомлення самого факту що його автомобіль був учасником ДТП.
Всі ці протиправні тривалі дії відповідача ОСОБА_2 негативно відбилися на моральному стані позивача, призвели до зайвих глибоких страждань та вимагають від нього додаткових зусиль для відновлення становища, яке існувало до порушення - нормального складу життя і стану здоров'я. Все перераховане не могло відбитися позитивно на моральному стані позивача. Моральну шкоду позивач оцінює у 10000 гривень.
Таким чином, сума коштів, що підлягає відшкодуванню позивачеві у зв'язку пошкодженням його майна, має становити:
-з відповідача ПАТ СК «Україна» - 21 744,02 грн., що складає вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та за вирахуванням розміру франшизи 500 грн. і відповідає ліміту відповідальності страховика;
-з відповідача ОСОБА_2 - 26 221,76 грн., що включає в себе розмір франшизи 500,0 грн., розмір коштів сплачених за проведення автотоварознавчого дослідження 1000 грн., розмір шкоди, яка перевищує ліміт відповідальності страховика (14 721,76 грн.), розмір моральної шкоди 10000 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, а представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечував з наступних підстав.
Так, провадження товарознавчих досліджень та визначення матеріального збитку при ДТП відноситься до повноважень судових експертів, діяльність яких регламентується Законом України „ Про судову експертизу" і сфери державного управління Міністерства юстиції України. Це положення закріплено ст.ст. 53 та 54 ЦПК, згідно яких експертом може залучатися особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, або яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів, а спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі лише за ухвалою суду. Суд не доручав проведення експертного дослідження ОСОБА_3, та не ухвалював рішення щодо оцінки ним матеріальних збитків, заподіяних в ДТП автомобілю НОМЕР_4. ОСОБА_3 не є експертом, який може залучатися для дослідження матеріальних об'єктів, так як не відповідає вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу". Він не був попереджений про свідомо неправдивий висновок, який він склав, що прямо передбачено п.13 ст. 53 ЦПК, відповідно результати висновку не є належним доказом по справі. 2. Позивач встановлює розмір завданої йому моїми діями матеріальної шкоди як різницю між розміром відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 на момент ДТП без урахування його фізичного зношення та розміром відновлювального ремонту з урахуванням такого коефіцієнта, плюс витрати на проведення такого дослідження та франшиза. ( 36 956, 78 гр. - 22 244, 02 гр. + 1 000 гр. оцінка тз + 500 гр. франшиза). Це є незаконним, так як розмір відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 на момент ДТП без урахування його фізичного зношення не визначає реальну вартість пошкодженого майна. Згідно наданого позивачем копії свідоцтва про реєстрацію його автомобіль НОМЕР_5 випущено в 2006 році, тобто на момент ДТП автомобіль експлуатується вже 9 років. Фізично автомобіль та його деталі протягом експлуатації було суттєво зношено.
Відповідно до пункту 7.38 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 зі змінами від 24.07.2009 відповідно до наказу МЮУ та ФДМУ №1335 / 5/1159, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 04 серпня 2009 року за № 724М6740, показник зношення автомобіля (Ез - експлуатаційний знос - утрата елементами конструкції КТЗ своїх початкових технічних характеристик, споживчих властивостей або придатності внаслідок дії умов експлуатації та впливу навколишнього природного середовища) повинний в обов'язковому порядку враховуватись. Це прямо передбачено вимогою ч. 2 ст. 1192 ЦК України де вказано: розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, та ч .1 ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
На момент ДТП моя цивільно-правова відповідальність, як особи, яка на законних підставах володіла автомобілем, була застрахована відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у публічному Акціонерному товаристві страхова компанія „Україна". Цей договір підтверджено полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А1/5549662 від 21.01.2015. Згідно даного договору розмір відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого, складає 49 000 гривень ( 50 000 гривень ліміт - 1000 гривень франшиза). Цей ліміт відповідальності перевищує розмір відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 на момент ДТП як без урахування його фізичного зношення так і з урахуванням.
Відповідно до п. 2 Полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяно шкода третім особам під час ДТП, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу. Тобто ДТП, яке сталось 25.08.2015, є таким страховим випадком.
Що до витрат позивача в розмірі 1000 гривень на проведення оцінки: позивач не виконав вимоги п. 34.2. та 34.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де вказано: „Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Позивач не наводить доказів, що він звертався до страхової компанії. Він лише посилається на те, що страхова компанія йому відмовила, так як у Страховика відсутній в м. Харкові аварійний комісар. Позивач самостійно звернувся до суб'єкту оцінювальної діяльності ОСОБА_3, уклав угоду за № 236/15 від 03.09.2015 року та оплатив по ній послуги останнього в розмірі 1000 гривень. Якщо він діяв з дозволу страхової компанії, то Страховик і несе відповідальність у цій частині витрат позивача. Я не повинен їх відшкодовувати позивачу.
Щодо моральної шкоди, яку позивач визначив в розмірі 10 000 гривень, вважаю розмір моральної шкоди таким, що не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного:
п. 5 та п. 9. Постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)", на яку посилається позивач, передбачають:
п. 5 - „Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. . Суд, _ зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння - позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру,
за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору".
п. 9 - „Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин".
Позивачем не наведено достатніх доказів того, що, що він зазнав моральної шкоди.
Відповідач ПАТ СК «Україна» свого представника до суду не направив, заперечень не надав.
Вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 25 серпня 2015 року о 13 годині 20 хвилин на вул. Шевченка, 142 в м. Харкові (поблизу станції метро «Київська» в Київському районі м. Харкова) сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_2, який керуючи автомобілем МАZDА СХ-7, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримувався безпечної дистанції до автомобілів, що рухалися попереду та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який не рухався очікуючи на зелений сигнал світлофору, чим було завдано останньому матеріальної та моральної шкоди.
Зазначена дорожньо-транспортна подія сталася з вини відповідача ОСОБА_2, який внаслідок порушення правил дорожнього руху України (ПДР України) своїми діями допустив зіткнення свого автомобіля з автомобілем, яким керував позивач. Тобто невідповідність ПДР України міститься саме в діях відповідача і ці невідповідності з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з подією ДТП.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АХС №178817 - автомобіля НОМЕР_3, він належить на праві власності ОСОБА_1.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 на законних підставах в момент ДТП керував транспортним засобом марки МАZDА СХ-7, державний номерний знак НОМЕР_1, саме він має нести відповідальність за завдану шкоду.
З висновку експертного автотоварознавчого дослідження №161 від 29.09-2015 року, виготовленого суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3, який має відповідний сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №15329/13 від 15.10.2013 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 25.08.2015 року, складає 36 965,78 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу цього ж автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 25.08.2015 року становить - 22 244,02 грн. За проведення цього дослідження позивачем було сплачено 1000 грн.
Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
При цьому, цивільно-правова відповідальність власника МАZDА СХ-7, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 застрахована у відповідача ПАТ СК "Україна", що підтверджується полісом №АІ/5549бб2 від 21.01.2015 року. Розмір франшизи становить 500 гривень.
Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортноїпригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням, транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
У відповідності до ч. 6 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Відповідно до ст. 26-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.
Згідно ст. 972 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Згідно ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Стаття 1194 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, позивач ОСОБА_1 має право на отримання страхового відшкодування від ПАТ Страхова компанія «Україна» у відповідності зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у межах ліміту відповідальності, встановленого у страховому полісі.
Встановлена експертом сума шкоди не перевищує цього ліміту, отже в повному обсязі має бути стягнута зі страхової компанії відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Враховуючи, що відшкодуванню підлягають реальні збитки, понесені позивачем, з урахуванням зносу автомобіля 2006 року випуску, то стягненню підлягає сума у 21744 гривень 02 копійки. Інших розрахунків позивачем не надано, квитанцій про інші витрати, або їх розмір суду не надано.
Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
У відповідності до ч. 6 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Отже, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню франшиза у 1000 гривень.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Неправомірними діями, що виразилися у вчиненні ДТП і завданні майнової шкоди, що спричинила позивачеві моральні страждання, які виразилися у порушенні нормального звичайного укладу життя, відповідач ОСОБА_2 завдав позивачеві ОСОБА_1 моральну шкоду, розмір якої, суд, керуючись принципами справедливості, розумності та об'єктивності, ураховуючи обставини справи та надані сторонами докази, визначає у 2000 гривень.
Заперечення представника відповідача щодо неправомірності та неналежності доказу - висновку експертного автотоварознавчого дослідження №161 від 29.09.2015 року, виготовленого суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3, суд не приймає, оскільки жоден доказ не має заздалегідь встановленої сили для суду і усі докази суд оцінює у сукупності.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так, інших розрахунків сторони суду не надали, а експерт ОСОБА_3 має відповідний сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №15329/13 від 15.10.2013 року і даний доказ є єдиним, наданим сторонами справи щодо вартості майнової шкоди.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 16, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 500 гривень, моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.
Позов ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «Україна» - задовольнити в повному обсязі та стягнути з ПАТ Страхова компанія «Україна» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 21744 гривень 02 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25 гривень.
Стягнути з ПАТ Страхова компанія «Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 217 гривень 44 копійки.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.В. Нев'ядомський