справа №619/3222/15-ц
провадження №2/619/1501/15
Іменем України
22 грудня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-
установив
Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому визнати недійсним договір іпотеки від 21.12.2013 року земельної ділянки площею 14,5600 га (кадастровий номер 6322083001:00:000:2774), розташованої в с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 03.06.2015 року у справі №619/3380/14-ц (22-ц/790/2008/15) задоволені позовні вимоги прокурора Дергачівського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Харківській області, Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гея», треті особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, відділ Держземагентства у Дергачівському районі та визнаний недійсним державний акт від 21.10.2010 року серії ЯИ № 616676 на право власності на земельну ділянку площею 14,5600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 6322083001:00:000:2774), виданий ОК «ЖБК «Гея», та зареєстрований Харківською регіональною філією Центру державного земельного кадастру Держкомзема України у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 021069300019; витребувана з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Харківської обласної державної адміністрації зазначена земельна ділянка. Указане рішення набрало законної сили з моменту його проголошення. Згідно з вимогами ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, ї за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до вимог ст. З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяжень підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. На підставі вимог ст. ст. 6-9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», норм п.п. 1, 7 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого постановою КМУ від 02.07.2014 року № 219, реалізує державну політику з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реалізують органи реєстраційної служби управлінь юстиції на місцях. Як встановлено судом, відповідно до інформації реєстраційної служби Дергачівського РУЮ в Харківській області спірна земельна ділянка, яка підлягає витребуванню на користь держави, зареєстрована 26.06.2013 року на праві власності за ОСОБА_2 З огляду на викладене, з метою забезпечення належного виконання судового рішення та повернення земельної ділянки площею 14,5600 га у власність держави прокуратура району 23.06.2015 року звернулася до реєстраційної служби Дергачівського РУЮ із заявою на підставі рішення суду про скасування запису у Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_2 Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 25.06.2015 року № 22394879 відмовлено у державній реєстрації за заявою прокуратури району з огляду на наявність обтяжень та іпотек за кадастровим номером земельної ділянки 6322083001:00:000:2774, а саме: 1) заборони на нерухоме майно від 21.12.2013 року на підставі договору іпотеки № 1861 від 21.12.2013 року, виданої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, та 2) іпотеки від 21.12.2013 року на підставі договору іпотеки № 1861 від 21.12.2013 року, виданої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4Таким чином, відповідні обтяження спірної земельної ділянки позбавляють можливості поновити порушені державні інтереси щодо здійснення розпорядження землею шляхом виконання судового рішення. Так, 21.12.2013 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки, за яким іпотекодавець (ОСОБА_2П.) передає іпотекодержателю (ОСОБА_3П.) у забезпечення зобов'язань за договором позики належну йому земельну ділянку площею 14,5600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 6322083001:00:000:2774), розташовану в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі 21.12.2013 року за № 1861. Вказана земельна ділянка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 та зареєстрованого у реєстрі 05.11.2010 року за № 2020 (№ 4195647 у Державному реєстрі правочинів), за яким Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Гея» в особі його голови ОСОБА_6 (продавець) передає ОСОБА_2 (покупцю) земельну ділянку площею 14,5600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 6322083001:00:000:2774), розташовану в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області. Земельна ділянка належить ОК «ЖБК «Гея» на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯИ № 616676 від 21.10.2010 року, виданим управлінням Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області на підставі рішення L сесії V скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району від 02.10.2009 року. Таким чином, земельна ділянка площею 14,5600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 6322083001:00:000:2774), розташована в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, знаходиться у власності ОСОБА_2, який придбав її за відплатним договором купівлі-продажу в продавця (ОК «ЖБК «Гея»), що не набував права власності на неї, оскільки правовстановлюючий документ на це нерухоме майно в судовому порядку визнаний недійсним, і на момент його виготовлення був незаконним. Згідно з ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Таким чином, в силу цих положень ОК «ЖБК «Гея» не мав права продавати відповідну земельну ділянку ОСОБА_2. тобто договір купівлі - продажу від 05.11.2010 року, укладений між вказаними особами відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України є недійсним (нікчемним), як такий, що за змістом суперечить ЦК України. Разом із цим, рішенням апеляційного суду Харківської області 03.06.2015 року у справі № 619/3380/14-ц з урахуванням постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 - від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та з інших речових прав» земельна ділянка витребувана у добросовісного набувача в порядку ст. 388 ЦК України, а не з використанням механізму, визначеного ст. ст. 215, 216 ЦК України, але цим висновком суду одночасно підтверджена відсутність у ОСОБА_2 права розпоряджатися земельною ділянкою площею 14,5600 га (тобто відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності), у тому числі передавати у заставу (іпотеку).Крім того, відповідно до вимог ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований, зокрема, не незаконне заволодіння ним. Також згідно з п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі ст.388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставах наступних договорів. Таким чином, встановлені факти 1) недійсності держаного акту право власності на землю серії ЯИ № 616676 від 21.10.2010 року, 2) недійсності (нікчемності) договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.11.2010 року та 3) витребування цієї земельної ділянки з незаконного володіння ОСОБА_2 підтверджують відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності в останнього під час укладання договору іпотеки від 21.12.2013 року ОСОБА_3 З огляду на викладене, з урахуванням вимог ст.203, 215 ЦК України, договір іпотеки від 21.12.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підлягає визнанню недійсним у судовому порядку. Крім того, відповідно до вимог ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі, зокрема, визнання іпотечного договору недійсним. Згідно з вимогами ст. 18 цього Закону іпотечний договір повинен містити істотні умови: 1) відомості про іпотекодавця та іпотекодержателя, 2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання, 3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер та 4) посилання на видачу заставної або її відсутність. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду. Ознайомленням зі змістом оскаржуваного договору іпотеки від 21.12.2013 року встановлено, що в ньому відсутня така істотна умова як посилання на видачу заставної або її відсутність. Законодавством передбачено, що у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах (ст. 45 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Викладені вище обставини свідчать про порушення законних інтересів держави в особі позивача внаслідок неможливості останнім у зв'язку з наявністю оскаржуваного договору іпотеки розпоряджатися землею, що вказує на необхідність захисту цих інтересів. Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах та до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту законних інтересів держави у цьому випадку є Харківська обласна державна адміністрація, на користь якої рішенням апеляційного суду Харківської області від 03.06.2015 у справі № 619/3380/14-ц витребувана земельна ділянка, що є предметом договору іпотеки від 21.12.2013 року. Підставою для представництва прокуратурою в суді законних інтересів держави є нездійснення захисту цих інтересів безпосередньо уповноваженим державою органом, тобто позивачем, про що свідчить відсутність у період з 03.06.2015 року вжитих останнім передбачених ЦК, ЦПК України та іншим законодавством заходів щодо виконання судового рішення (у тому числі отримання виконавчого документу, повноважень сторони виконавчого провадження). Відповідне виконавче провадження відкрите за заявою прокурора. Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Відповідачі не з'явилися в судове засідання, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.
Відповідно до письмових заперечень, які направлені до суду ОСОБА_2, він заперечує проти позову у повному обсязі з тих підстав, що обслуговуючому кооперативу «ЖБК ГЕЯ» виданий державний акт на право власності на земельну ділянку 21.10.2010 р., в якому зазначається, що на підставі рішення L сесії V скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 02.10.2009 р. обслуговуючий кооператив «ЖБК ГЕЯ» є власником земельної ділянки 14.5600 га, яка розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, село Черкаська Лозова. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Кадастровий номер земельної ділянки 6322083001:00:000:2774. 05.11.2010 р. між головою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ГЕЯ» ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладений договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки. Право власності має абсолютний характер та є непорушним. Забезпечуючи усім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб. Рівність умов захисту прав власності на землю випливає з норм ст. ст. 21, 55 Конституції України та ст. 152 ЗК України. Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Федоренко проти України» від 30 червня 2006 року визначено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності. Виходячи зі змісту рішення Європейського суду з прав людини «Стретч проти Сполученого Королівства» від 24 червня 2003 року, майном у значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. У рішенні Європейський суд з прав людини зазначив: «наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила». У цій справі Європейський суд дійшов висновку, що оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, в такому випадку мало місце «непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції». Самі по собі допущені органами публічної влади порушення не можуть бути безумовною підставою для визнання недійсними розпоряджень про передачу земельних ділянок та повернення спірного майна державі в порушення права власності набувачів, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки осіб, яким земельні ділянки були передані у власність. Оскільки він не вчиняв жодних поручень, тому підстав для позбавлення його права власності на земельну ділянку немає. У зв'язку з цим не має підстав для визнання недійсним і вказаного договору іпотеки.
Представник Харківської обласної державної адміністрації у судове засідання не з'явився, направивши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутності представника.
Прокурор Дергачівського районного суду Харківської області в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 03.06.2015 року у справі № 619/3380/14-ц, зашиеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2015 року, задоволені позовні вимоги прокурора Дергачівського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Харківській області, Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гея», треті особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, відділ Держземагентства у Дергачівському районі та визнаний недійсним державний акт від 21.10.2010 року серії ЯИ № 616676 на право власності на земельну ділянку площею 14,5600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 6322083001:00:000:2774), виданий ОК «ЖБК «Гея», та зареєстрований Харківською регіональною філією Центру державного земельного кадастру Держкомзема України у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 021069300019, витребувана з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Харківської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 14,5600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району.
Згідно з вимогами ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, ї за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяжень підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
На підставі вимог ст. ст. 6-9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», норм п.п. 1, 7 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого постановою КМУ від 02.07.2014 року № 219, реалізує державну політику з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реалізують органи реєстраційної служби управлінь юстиції на місцях.
Як встановлено судом, відповідно до інформації реєстраційної служби Дергачівського РУЮ в Харківській області спірна земельна ділянка, яка підлягає витребуванню на користь держави, зареєстрована 26.06.2013 року на праві власності за ОСОБА_2
З огляду на викладене, з метою забезпечення належного виконання судового рішення та повернення земельної ділянки площею 14,5600га у власність держави прокуратура району 23.06.2015 року звернулася до реєстраційної служби Дергачівського РУЮ із заявою на підставі рішення суду про скасування запису у Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_2
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 25.06.2015 року №22394879 відмовлено у державній реєстрації з огляду на наявність обтяжень та іпотек за кадастровим номером земельної ділянки 6322083001:00:000:2774, а саме: 1) заборони на нерухоме майно від 21.12.2013 року на підставі договору іпотеки № 1861 від 21.12.2013 року, виданої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, та 2) іпотеки від 21.12.2013 року на підставі договору іпотеки № 1861 від 21.12.2013 року, виданої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4
Таким чином, відповідні обтяження спірної земельної ділянки позбавляють можливості поновити порушені державні інтереси щодо здійснення розпорядження землею шляхом виконання судового рішення.
21.12.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки, за яким іпотекодавець (ОСОБА_2П.) передає іпотекодержателю (ОСОБА_3П.) у забезпечення зобов'язань за договором позики належну йому земельну ділянку площею 14,5600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 6322083001:00:000:2774), розташовану в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі 21.12.2013 року за № 1861. Вказана земельна ділянка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 та зареєстрованого у реєстрі 05.11.2010 року за № 2020 (№ 4195647 у Державному реєстрі правочинів), за яким Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Гея» в особі його голови ОСОБА_6 (продавець) передає ОСОБА_2 (покупцю) земельну ділянку площею 14,5600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 6322083001:00:000:2774), розташовану в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області. Земельна ділянка належить ОК «ЖБК «Гея» на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯИ № 616676 від 21.10.2010 року, виданим управлінням Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області на підставі рішення L сесії V скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району від 02.10.2009 року.
Земельна ділянка площею 14,5600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 6322083001:00:000:2774), розташована в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, знаходиться у власності ОСОБА_2, який придбав її за відплатним договором купівлі-продажу в продавця (ОК «ЖБК «Гея»), що не набував права власності на неї, оскільки правовстановлюючий документ на це нерухоме майно в судовому порядку визнаний недійсним, і на момент його виготовлення був незаконним.
Згідно з ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.
Таким чином, в силу цих положень ОК «ЖБК «Гея» не мав права продавати відповідну земельну ділянку ОСОБА_2, тобто договір купівлі-продажу від 05.11.2010 року, укладений між вказаними особами відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України є недійсним (нікчемним), як такий, що за змістом суперечить ЦК України.
Рішенням апеляційного суду Харківської області 03.06.2015 року у справі № 619/3380/14-ц, з урахуванням постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 - від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та з інших речових прав», земельна ділянка витребувана у добросовісного набувача в порядку ст. 388 ЦК України, а не з використанням механізму, визначеного ст. ст. 215, 216 ЦК України, але цим висновком суду одночасно підтверджена відсутність у ОСОБА_2 права розпоряджатися земельною ділянкою площею 14,5600га (тобто відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності), у тому числі передавати у заставу (іпотеку).
Крім того, відповідно до вимог ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований, зокрема, не незаконне заволодіння ним.
Також, як роз'яснено в п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі ст.388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставах наступних договорів.
Таким чином, встановлені факти 1) недійсності держаного акту право власності на землю серії ЯИ № 616676 від 21.10.2010 року, 2) недійсності (нікчемності) договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.11.2010 року та 3) витребування цієї земельної ділянки з незаконного володіння ОСОБА_2 підтверджують відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності в останнього під час укладання договору іпотеки від 21.12.2013 року ОСОБА_3
З огляду на викладене, з урахуванням вимог ст.203, 215 ЦК України, договір іпотеки від 21.12.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.
Крім того, відповідно до вимог ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі, зокрема, визнання іпотечного договору недійсним.
Згідно з вимогами ст. 18 цього Закону іпотечний договір повинен містити істотні умови: 1) відомості про іпотекодавця та іпотекодержателя, 2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання, 3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер та 4) посилання на видачу заставної або її відсутність. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду. Ознайомленням зі змістом оскаржуваного договору іпотеки від 21.12.2013 року встановлено, що в ньому відсутня така істотна умова як посилання на видачу заставної або її відсутність.
Законодавством передбачено, що у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах (ст. 45 ЦПК України).
Відповідно до ст. 209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-216, 218, 224-226 ЦПК України, суд
ухвалив
Позовні вимоги прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації задовольнити повністю.
Визнати недійсним договір іпотеки від 21.12.2013 року земельної ділянки площею 14,5600 га (кадастровий номер 6322083001:00:000:2774), розташованої в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя І. М. Нечипоренко