справа № 638\18636\14-ц
2\638\1031\15
30 березня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Харкова заяву відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю на будинок, збільшення частки у сумісній власності та компенсації витрат на реконструкцію житлового будинку,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить визнати особистою приватною власністю будинок, збільшити частки у сумісній власності та компенсацію витрат на реконструкцію житлового будинку.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та про встановлення порядку користування житловим приміщенням.
Представник відповідача по первинному позову просить вказані позовні заяву об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
Заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.
Пред'явлені позови не виникають з одних матеріальних правовідносин, хоча і регулюються нормами ЦК та ЖК України.
Судом не встановлено підстав для об'єднання позовних вимог в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_2 в об'єднанні в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю на будинок, збільшення частки у сумісній власності та компенсації витрат на реконструкцію житлового будинку та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та про встановлення порядку користування житловим приміщенням.
Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та роз'яснити необхідність усунення підстав для відмови в прийнятті зустрічного позову.
Ухвала остаточна.
Суддя Штих Т.В.