612/823/15-к
1-кс/612/138/15
28 грудня 2015 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 12014220380000672 від 26 березня 2014 року, -
До Близнюківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 12014220380000672 від 26 березня 2014 року в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Дану скаргу ОСОБА_5 обґрунтував тим, що вказана постанова прийнята з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, прийнятим без належного дослідження обставин справи. Зокрема, заявник вказав, що більше року досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12014220380000672 фактично не проводилось. Слідчий обмежився лише допитом ОСОБА_6 , який фактично вчинив кримінальне правопорушення, та з метою уникнення кримінальної відповідальності, дав покази, які його виправдовують та не відповідають дійсності. Будь-яких інших слідчих дій (гласних чи не гласних) в кримінальному провадженні проведено не було. Не були проведені слідчі дії, направлені на перевірку свідчень ОСОБА_6 . Крім того, його, як заявника навіть не було допитано. Також вказав, що кримінальне провадження було закрите слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.248 КПК України - розгляд клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої дії, що суперечить вимогам закону.
У судовому засіданні заявник підтримав скаргу з підстав, викладених у скарзі, та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що прийнята слідчим постанова є законною та обґрунтованою, тому в задоволенні скарги ОСОБА_5 просив відмовити.
Заслухавши доводи заявника, прокурора, пояснення слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї документи, вивчивши матеріали кримінального провадження № 12014220380000672, приходжу до наступного.
Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Із матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26 березня 2014 року за № 12014220380000672 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, вбачається що 25 березня 2014 року до ВМ (с. Близнюки) Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області від ФГ «Скарбниця» надійшла заява про те, що керівник ТОВ Дігріма» ОСОБА_6 безоплатно, протягом 2011- 2014 років використовує землі сільськогосподарського призначення що входять до складу земель державного резерву, розташовані на територіях Новонадеждинської, Бурбулатівської та Алісівської сільських рад Близнюківського району Харківської області, загальною площею близько 248 га, чим завдав шкоди бюджету держави та місцевому бюджету.
Постановою слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 25 листопада 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 248 КПК України закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220380000672 від 26 березня 2014 року - у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В той же час питання, поставлені в заяві ОСОБА_5 свого повного та об'єктивного дослідження в матеріалах кримінального провадження не знайшли. Зокрема, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не допитані особи, на яких ОСОБА_6 (протокол додаткового допиту від 16.10. 2014року) вказав як на можливих осіб, які використовують спірні земельні ділянки, не перевірено надходження до Близнюківської РДА коштів від ТОВ «Дігріма» саме за використання спірних земельних ділянок, їх подальший рух. Не встановлені фактичні користувачі цих земельних ділянок. Так, згідно акта №953 від 21.05. 2015 року, одна із спірних земельних ділянок була засіяна пшеницею. Слідчим, крім додаткового допиту директора ТОВ «Дігріма», не виконані вказівки прокурора Близнюківського району Харківської області, надані в порядку ст. 36 КПК України: встановити з якого часу ТОВ «Дігріма» фактично використовує спірні земельні ділянки, хто їх використовував у 2011 році, за оренду яких саме земельних ділянок ТОВ «Дігріма» сплачувало кошти у 2012 році, кому Близнюківською РДА протягом 2010-2014 років і на яких підставах були передані спірні земельні ділянки.
Отже слідчим не було вжито всіх можливих заходів під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12014220380000672 за письмовою заявою ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вбачається що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження цих вимог закону слідчим не дотримано, обставини, вказані в заяві ОСОБА_5 , всебічно та повно не досліджені, сам заявник ОСОБА_7 не допитаний, постанова винесена передчасно.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, що підлягають доказуванню покладається на слідчого, прокурора та, у встановленим КПК України випадках, - на потерпілого.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Досліджуючи обґрунтованість доводів поданої скарги, встановлено, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, зокрема, досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, слідчим належним чином не перевірені доводи викладені в заяві та не надана оцінка зазначеним доводам.
З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, зокрема, допитати осіб, на яких ОСОБА_6 вказав як на можливих осіб, які використовують спірні земельні ділянки, перевірити надходження до Близнюківської РДА коштів від ТОВ «Дігріма» саме за використання спірних земельних ділянок, їх подальший рух, встановити з якого часу ТОВ «Дігріма» фактично використовує спірні земельні ділянки, хто їх використовував у 2011 році, за оренду яких саме земельних ділянок ТОВ «Дігріма» сплачувало кошти у 2012 році, кому Близнюківською РДА протягом 2010-2014 років і на яких підставах були передані спірні земельні ділянки, допитати заявника - ОСОБА_5 та виконати інші необхідні слідчі дії, та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим постанова про закриття кримінального провадження № 12014220380000672 від 26 березня 2014 року прийнята без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних досудової перевірки, на які посилався ОСОБА_5 в своїй заяві, що призвело до неповноти досудового розслідування, тому зазначена постанова не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309,372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадженя № 12014220380000672 від 26 березня 2014 року, - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 12014220380000672 від 26 березня 2014 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №12014220380000672 від 26 березня 2014 року повернути для проведення досудового розслідування до ВП (с.Близнюки) Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1