28 грудня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Собіни І.М., Хилевича С.В.
секретар - Демчук Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача : Регіональне відділення Фонду державного майна по Рівненській області про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном, зобов'язання утриматись від певних дій та захист права власності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1А,, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26.11.2015р. заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26.03.2014р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
У поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, яке полягає у незастосуванні до спірних правовідносин ст.376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Вказує про те, що 04.09.2015р. йому стало відомо про наявність істотних обставин, які відповідно до ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами , а саме : згідно з листом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 03.09.2015р. предмет спору - приміщення ангару, розташоване в с. Карпилівка, вул. Шевченка, 89-б, Рокитнівського району Рівненської області, є самочинним будівництвом, дані обставини не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи і не досліджувалися судом, хоча мають істотне значення для справи.
Наведена інформація свідчить про те, що ОСОБА_2 не набував права у встановленому законом порядку виконувати будівельні роботи або вводити в експлуатацію приміщення ангару, як об'єкт нерухомого майна, розташований за вказаною адресою, не
Провадження № 22ц-787/2530/2015 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_3
Доповідач : Оніпко О.В.
вчинив відповідних дій у встановленому законом порядку і вказана обставина не була відома суду на час розгляду справи. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та скасувати рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26.03.2014р. і постановити нове рішення, яким у позові відмовити.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.
Колегією суддів встановлено, що рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26.03.2014р. визнано право власності ОСОБА_2 на приміщення ангару, розташоване в с. Карпиліка, вул. Шевченка, 89-б, Рокитнівського району Рівненської області, витребувано цей ангар з незаконного володіння ОСОБА_1 та зобов'язано останнього усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні приміщенням зазначеного ангару, а саме : звільнити приміщення та забезпечити вільний доступ до нього.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 29.08.2014р. рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26.03.2014р. залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2015р. ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29.08.2014р. в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 приміщення ангару скасовано і справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 16.06.2015р. рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26.03.2014р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 приміщення ангару залишено без змін.
15.09.2015р. ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26.03.2014р. за нововиявленими обставинами.
Як на нововиявлену обставину у справі посилався на отримання ним листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 03.09.2015р. №1017-2036-15 про те, що предмет спору - приміщення ангару, розташоване в с. Карпилівка, вул.Шевченка, 89-б, Рокитнівського району Рівненської області, є самочинним будівництвом.
Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно з роз'яснененнями п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" , нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст. 361 ЦПК України).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідно до п. 5 вказаної постанови, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Як вбачається з рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26.03.2014р. , про перегляд якого звернувся ОСОБА_1, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання за ним права власності на приміщення ангар, розташоване в с. Карпилівка, вул. Шевченка, 89-б, Рокитнівського району Рівненської області, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_2 правомірно на підставі договору купівлі-продажу набув право власності на нього під час дії Цивільного кодексу УРСР, яким не вимагалося обов'язкової реєстрації права власності на нерухоме майно, а ОСОБА_1 у 2008 році купив та зареєстрував за собою титульне право власності на спірний ангар, договір про що згодом визнано судами таким, що не укладений, а реєстрацію за ним права - незаконною (а..с 27-30).
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 29.08.2014р. рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26.03.2014р. в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на спірне приміщення ангару було залишено без змін та в касаційному порядку не скасовано, отже воно набрало законної сили 29.08.2014р. (а.с.31-38).
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, місцевий суд зазначив, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими і з вказаними висновками погоджується колегія суддів.
Доводи ОСОБА_1 про те, що у вказаному листі УДАБІ зазначено, що спірна будівля є самочинним будівництвом, є безпідставними, оскільки у ньому йдеться лише про відсутність відповідної інформації щодо документів, які б давали право на виконання будівельних робіт та/або підтверджують введення в експлуатацію об'єктів за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, с. Карпилівка, вул. Шевченка, 89-6 (замовник ОСОБА_2І.), (а.с.8).
Також, вказаний лист був наданий на запит адвоката ОСОБА_5 від 31.08.2015р., тобто, після набрання законної сили ( 29.08.2015 р.) рішенням місцевого суду в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на спірне приміщення.
Таким чином, оскільки обставина, на яку посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, існувала на час розгляду судом спору та була відома або могла бути відома на час ухвалення судом рішення у справі і вона не є нововиявленою та істотною для справи обставиною, а є новим доказом у справі, місцевий суд обґрунтовано відмовив останньому у задоволенні заяви.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, починаючи з дня набрання нею чинності.
Головуючий :
Судді :