Справа № 4-84/2011 р.
«24» січня 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва
У складі: головуючого судді - А.М. Педенко
при секретарі - Ю.В. Борілло
з участю прокурора - Н.М. Битько
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області ОСОБА_1, погоджене з заступником прокурора Київської обл., ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання та доставку до суду з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 27 ч.3, 212 ч.3, 205 ч.2 КК України, -
Ст. слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області ОСОБА_1, за згодою із заступником прокурора Київської обл., ОСОБА_2. вніс до суду подання про надання дозволу на затримання та доставку до суду з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 27 ч.3, 212 ч.3, 205 ч.2 КК України.
15.01.2011 року, порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за фактом організації ним ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та фіктивного підприємництва, тобто придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) - ПП «Техавтокомплект», ТОВ «ДООРС» та ТОВ «Оптдевайс» з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.212, ч. 2 ст. 205 КК України.
Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що 16.05.2007 року, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, та невстановленими слідством особами, з метою прикриття незаконної діяльності, пов'язаної із ухиленням від сплати податків, здійснили видимість перереєстрації (реалізації) підприємства за винагороду громадянину ОСОБА_5 після чого, за відсутності ознак належної господарської діяльності, зазначеної в установчих документах, у порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності, всупереч ст.ст. 1, 3, 6, 8 Закону України від 7.02.1991 року № 698-ХІІ “Про підприємництво в Україні”, фактично використовували ПП «Техавтокомплект» від імені формально призначеного на посаду директора ОСОБА_5 з метою прикриття незаконної діяльності.
Крім того, вбачається, що 17.09.10 ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами придбали ТОВ «Оптдевайс» у засновника даного підприємства ОСОБА_6, отримали від нього реєстраційні і статутні документи, печатку, вказаного підприємства, після чого, за відсутності ознак належної господарської діяльності, зазначеної в установчих документах, у порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності, всупереч ст.ст. 1, 3, 6, 8 Закону України від 7.02.1991 року № 698-ХІІ “Про підприємництво в Україні”, призначили засновником та директором вказаного підприємства ОСОБА_7 з метою прикриття незаконної діяльності.
17.01.2011 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 в якості обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 та ч.2 ст.205 КК України.
Однак, провести необхідні слідчі дії з обвинуваченим ОСОБА_3 не виявилось за можливе, оскільки останній на виклики слідчого не з'являється та за місцем реєстрації не перебуває. В ході слідства органу дізнання надавалось доручення в порядку ст. 114 КПК України на встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_3 з метою доставки його до слідчого для проведення слідчих дій, однак під час його виконання встановлено, що ОСОБА_3 в даний час переховується від слідства.
17.01.2011 року ОСОБА_3 було оголошено в розшук.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали подання, суд приходить до висновку про необхідність затримання ОСОБА_3 для подальшої доставки його до суду для вирішення питання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання в місті Києві, раніше судимий і знаходячись на волі може продовжувати злочину діяльність, ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.165, 165-1, 165-2 КПК України, -
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, для доставки його під вартою до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Постанова на протязі трьох діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.
Суддя: