Справа № 4-516/11
“04“ квітня 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - А.М. Педенко
при секретарі - Ю.В. Борілло
з участю: прокурора - Д.О. Каденко
захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду подання старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Київській області Гуназа Ю.Є., погоджене із заступником прокурора Київської області Бабенком В.І., про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.212 ч.3 КК України, -
Старший слідчий СВ ПМ ДПА в Київській області Гуназа ЮЄ. вніс до суду подання, погоджене із заступником прокурора Київської області Бабенком В.І., про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.212 ч.3 КК України.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2, являючись директором ТОВ «ПОРТ-СЕРВІС», навмисно ухилявся від сплати податку на додану вартість і своїми діями за період часу з березня по серпень 2008 року бюджету України було заподіяні збитки в особливо великому розмірі, а саме на загальну суму 3666050,39 грн., що перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян більш ніж в 5000 разів.
26.08.2010 року СВ ПМ ДПА в Київській області порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.
16.09.2010 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1.
08.11.2010 року пред'явлено обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 212 ч.3 КК України.
Суд вислухавши пояснення слідчого Гуназа Ю.Є., думку прокурора, які підтримали подання, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 не виконує постанов слідчого і відмовляється надавати пояснення при допиті, думку обвинуваченого та його захисника які заперечували проти зміни останньому міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, оскільки останній має постійне місце проживання, позитивно характеризується, працює, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, своєчасно з'являвся на виклики до слідчого, а тому не буде перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а тому приходить до наступного.
Враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що останній має постійне місце проживання в місті Києві за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, після обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, а саме з 16.09.2010 року вчасно з'являвся на виклики до слідчого.
Крім того адвокат ОСОБА_1 в суді повідомив, що його підзахисний вчасно з'являється на виклики до слідчого, позитивно характеризується, має постійне місце проживання в місті Києві, потребує постійного медичного нагляду, у зв'язку з поганим самопочуттям, тому лише тяжкість злочину не є підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.
Також слідчий Гуназа Ю.Є. в суді повідомив, що на даний час ніяких претензій щодо явки обвинуваченого на його виклики, у нього не має, тому суд вважає за необхідно відмовити в задоволенні подання слідчого, оскільки переконливих доказів про те, що останній буде переховуватися від слідства та суду в поданні не наведено.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 148, 150, 165, 165-1 та 165-2 КПК України
В задоволенні подання слідчого СВ ПМ ДПА в Київській області Гуназа Ю.Є. про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженому, працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимому, обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України, залишити у вигляді підписки про невиїзд, за адресою: АДРЕСА_2.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Київської області.
На постанову прокурором, обвинуваченим, протягом 3-х діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя :