36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
12.08.2010 р. Справа №8/84
за позовом Відкритого акціонерного товариство "Полтаваобленерго", м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5 в особі Кременчуцької філії, вул. 60 років Жовтня, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39600
до Холдінгової компанії у формі відкритого акціонерного товариства "АвтоКраз", вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631
про стягнення 13499,38грн.
Суддя Плеханова Л.Б.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 дор. №01-3/8791 від 29.09.09р.
від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 110 від 15.06.10р.
Суть спору: Розглядається позовна заява ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з Холдінгової компанії у формі відкритого акціонерного товариства "АвтоКраз" вартості перевитрат договірних величин потужності електроспоживання на суму 13499,38грн. у 2004, 2010 роках..
Відповідач у відзиві на позовну заяву позов вважає необгрунтованим, оскільки позивач не направляв відповідачу рахунки на оплату перевищення договірної величини споживання електроенергії в порушення умов договору.(пункти 10,13 додатку № 2 до договору).
Також відповідачу не надсилався акт № 00008266 ВІД 25.01.2010 р. з контролю електричної потужності, тому не було можливості висловити свої заперечення щодо його змісту.
Крім того, відповідач надав заяву про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення 2166,40 грн. за перевищення у 2004 році договірних вимог потужності у розмірі 80 кВт.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив, що ВАТ "Полтаваобленерго" постачає електричну енергію ХК "Авто КрАЗ" на підставі договору про постачання електричної енергії № 344 від 17.10.2008 року.
Відповідно до умов додатку № 2 договору, відповідач має дотримуватися затверджених договірних величин споживання електричної енергії та потужності, вказаних в додатку № 1 до договору. Також в додатку № 2 вказані умови коригування обумовлених договірних величин шляхом направлення відповідних листів, в порушення яких, в січні 2004 року та січні 2010 року відповідачем було допущене перевищення договірних величин потужності у вечірній час по підприємству.
А саме, при проведенні перевірки режимів потужності 25.01.2010 року повноважними представниками ВАТ "Полтаваобленерго" було зафіксовано перевищення встановлених договірних величин електричної енергії - 9900 кВт, що зафіксовано в акті № 00008266. Фактичне навантаження складало 10318,5 кВт, внаслідок чого величина перевитрат склала 418,5 кВт, вартість якої склала 11332,98 .
У відповідності до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи - у відповідності зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
А як зазначається в ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.
Аналізуючи матеріали справи, суд відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, що дійшов висновку, що позивач на підтвердження позовних вимог в сумі 2166,40 грн. за допущене відповідачем перевищення договірних величин потужності у розмірі 80 кВт у 2004 році не надав будт-яких доказів.
За таких обставин позов у цій частині задоволенню не підлягає.
У січні 2010 року при договірній величині електричної потужності 9900 кВт відповідач допустив фактичне навантаження 10318,5 кВт. Різниця між договірною та фактичною величиною потужності є перевищенням, що складає 418,5 кВт.
Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" за перевищення договірної величини ел.потужності сплачується двократна вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.
Позивач на підтвердження факту перевищення відповідачем у січні 2010 року договірної величини електричної потужності у вечірній час по підприємству на 418,5 кВт надав акт з контролю електричної потужності № 00008266 від 25.01.2010 р., складений інспекторами Кременчуцької філії ВАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Як відображено в даному акті, присутній при перевірці споживання електричної енергії замісник начальника департаменту з енергетики Кременчуцької філії ВАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_6 від підпису вищевказаного акту відмовився, що підтверджується ОСОБА_4 про відмову споживача від підпису від 25.01.2010 р., складеного відповідно до п.4.4 договору № 344 від 17.10.2008 р.
Як зазначено у п.4.4 договору, у разі відмови відповідної сторони від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників договору, що складали акт.
За вказаних обставин заперечення відповідача проти позовних вимог про стягнення суми 11332,98 грн. - двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини є необгрунтованими.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.43, 82-84 Господарського Процесуального Кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Холдінгової компанії у формі відкритого акціонерного товариства "АвтоКраз" (вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631 р/р 26003010052980 в філії ПРУ ВАТ "Фінанси і кредит", МФО 331564, код 05808735) на користь Відкритого акціонерного товариство "Полтаваобленерго" (м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5) в особі Кременчуцької філії (вул. 60 років Жовтня, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, р/р 26002055234266 в КФ КБ "Приватбанк", МФО 331401, код 25717118) - 11332,98 грн. боргу, 113,33 державного мита, 198,13 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили .
В іншій частині позову відмовити .
Суддя Плеханова Л.Б.