22 грудня 2015 року Справа № 915/565/14
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Сьяновій О.С.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 8 від 02.04.2014;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 4 від 27.11.2015;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/565/14
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ангар-Агробуд”,
25030, АДРЕСА_1
до відповідача: Приватного підприємства “Виробничо-комерційне підприємство “Каро”, 56301, Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул. Кооперативна,21,
Пр про: стягнення заборгованості за договором підряду,-
Товариство з обмеженою відповідальністю “Ангар-Агробуд” звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “Виробничо-комерційне підприємство “Каро” про стягнення за договором підряду 132290,56 грн. основного боргу, 4334,78 грн. пені, 2631,31 грн. трьох процентів річних, 5497,00 грн. збитків від інфляції.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем грошового зобов'язання за договором підряду від 26.04.2013 року в частині оплати за виконані позивачем підрядні роботи.
Ухвалою суду від 20.06.2013р. провадження у справі було порушено за № 915/565/14, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 07.05.2014р. об 11 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 07.05.14р. розгляд справи було відкладено на 11.06.14р. об 11 год. 15 хв. у зв'язку із неявкою відповідача.
Ухвалою суду від 11.06.14р. розгляд справи було відкладено на 19.06.14р. о 10 год. 45 хв. у зв'язку із неявкою відповідача та необхідністю витребування нових доказів у справі.
Ухвалою суду від 19.06.14р. було зупинено провадження у справі для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою суду від 14.07.14р. провадження у справі було поновлено у зв'язку із поверненням матеріалів справи із експертної установи.
Ухвалою суду від 22.07.14р. було зупинено провадження у справі для проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Миколаївській області.
25.08.14р. матеріали справи разом із повідомленням експертної установи від 15.08.14р. № 11/426-5264 про неможливість проведення експертизи по питаннях, поставлених в ухвалі, не представляється можливим, оскільки відсутній судовий експерт з правом проведення будівельно-технічної експертизи, було повернуто до господарського суду Миколаївської області .
Ухвалою суду від 09.09.14р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи призначено на 17.09.14р.
Ухвалою суду від 17.09.14р. провадження у справі було зупинено для проведення будівельно-технічної експертизи.
16.12.2014 до суду надійшло клопотання експерта № 11-39/4233/ від 08.12.2014 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та забезпечення огляду об'єкту дослідження.
ОСОБА_3 суду Миколаївської області від 16.12.14р. за № 915/565/14/16174/14 було надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про повернення матеріалів справи для проведення експертизи.
02.02.15р. матеріали справи разом із повідомленням експертної установи від 28.01.15р. № 11-39284 було повернуто до Господарського суду Миколаївської області.
Ухвалою суду від 02.02.15р. провадження у справі було поновлено у зв'язку із поверненням матеріалів справи з експертної установи та розгляд справи призначено на 11.02.15р. о 10 год. 30 хв.
Даною ухвалою також було зобов'язано позивача та відповідача:
- робочий проект будівництва споруди (складу), розташованої за адресою: Миколаївська обл., Врадіївський район, с. Доброжанівка;
- журнали ведення технічного та авторського нагляду за будівництвом;
- акти на приховані роботи;
- згідно ст. 6 Закону України “Про судову експертизу”, також відповідно з п. 3.9 “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз” затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5,вирішити питання щодо доставки експерта і забезпечення безперешкодного доступу до обстеження об'єкта дослідження - складу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, с.Доброжанівка.
Ухвалою суду від 11.02.15р. провадження у справі було зупинено для проведення будівельно-технічної експертизи.
20.10.2015 матеріали справи разом із повідомленням експертної установи та висновком судової будівельно-технічної експертизи № 842 від 30.09.2015 було повернуто до Господарського суду Миколаївської області.
Ухвалою суду від 01.12.15р. провадження у справі було поновлено у зв'язку із поверненням матеріалів справи з експертної установи та розгляд справи призначено на 15.12.15р.
10.12.2015 р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
У судовому засіданні 15.12.15р. представники позивача з'явились, та просить суд задовольнити клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
Представник відповідача у наданому запереченні проти позову просить відмовити у задоволенні позову.
В судовому засіданні 15.12.2015 р. оголошено перерву до 22.12.2015 р. об 11 год. 00 хв.
Відповідач у наданій заяві від 22.12.2015 р. заперечує проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що вона є недоцільною у даній справі.
Враховуючи наведене, та керуючись ст. 41 ГПК України, п. 1.2.10, 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 р. N 144/5) позивач просить суд призначити повторно судову будівельно-технічну експертизу з метою з'ясування, чи були дотримані позивачем при будівництві державні норми та стандарти, чи не було відхилень від проекту, яка причина руйнування складу, та інші питання, для вирішення яких, необхідні спеціальні знання.
Згідно викладеної правової позиції у п.15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.12.2012 р. за № 4, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.
Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Така правова позиція викладена у п. 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.12.2012 р. за № 4.
У відповідності до ч. 1 та ч.3 ст. 41 ОСОБА_3 процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення правильного вирішення господарського спору, для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу за наявними у справі матеріалами.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.
2. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6,)
3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. В якому технічному стані знаходяться конструктивні елементи споруди (складу) розташованого за адресою: село Доброжановка, Врадіївського району, Миколаївської області?
2. Чи має споруда дефекти конструктивів які впливають на подальшу експлуатацію споруди за її цільовим призначенням?
3. Чи відповідають вимогам ДБН виконані будівельні роботи по будівництву споруди?
4. Якщо будівельні роботи не відповідають вимогам ДБН та мають суттєві недоліки чи можливо їх усунути? Якщо так, то яким способом?
5. Визначити вартість відновлюваних робіт по усуненню дефектів у разі їх наявності.
6. Яка технічна причина пошкоджень (руйнувань) складу розташованого за адресою: с. Доброжанівка, Врадіївського району Миколаївської області (елементів, конструкцій, тощо) і чи знаходяться ці пошкодження в причинному зв'язку з обсягами та якістю будівельних робіт, виконаних ТОВ “Ангар-Агробуд” згідно договору підряду на будівництво складу № 11 від 26.04.2013р. ?
4. Попередити особи, які безпосередньо проводитимуть судові експертизи, про відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Витрати на проведення судової технічної експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Ангар-Агробуд””.
6. На вимогу експерта зобов'язати сторони надати додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження.
7. На підставі ст. 79 ОСОБА_3 процесуального кодексу України, провадження по справі - зупинити.
Суддя С.М. Коваль