"23" грудня 2015 р. Справа № 903/1216/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агас", м. Хмельницький
до товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг", м. Луцьк
про розірвання договору оренди нерухомого майна від 23.09.2010р.,
Суддя Якушева І.О.,
при секретарі судового засідання Хомич О.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 06.08.2015р.),
від відповідача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 10.12.2010р.)
Суть спору: позивач в позовній заяві просив розірвати договір оренди нерухомого майна, укладений 23 вересня 2010 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Агас” як орендодавцем та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Пакко Холдинг” як орендарем, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу.
На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач всупереч вимог цивільного законодавства та умов договору оренди без дозволу позивача передав об'єкт оренди у користування іншим особам та своєю недбалою поведінкою спричинив пошкодження об'єкта оренди.
Ухвалою суду від 20.11.2015р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.12.2015р., зобов'язано відповідача подати суду: обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження, належним чином завірену копію Статуту ТзОВ "Пакко Холдинг".
07.12.2015р. через канцелярію суду відповідач на виконання вимог ухвали суду від 20.11.2015р. подав письмові пояснення №3771 від 07.12.2015р., в яких просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на таке:
- згідно з п.5.2. договору строк оренди може бути скорочений, а договір припинений достроково лише за письмовою згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору, окрім випадків, передбачених и.6.1.2. та п.12.6. цього договору.
Оскільки, відповідно до положень договору підставами для його припинення є: письмова згода (домовленість) сторін, що оформлена додатковою угодою (п.5.2., п.п. 12.6.4. п. 12.6.); прострочення орендарем сплати орендної плати протягом трьох місяців підряд (п.п. 6.1.2. п.6.1.); в разі настання обставин, пов'язаних з діями ПАТ “Банк Форум” (п.п. 12.6.1. - 12.6.3. п.12.6.).
А тому підстави для дострокового припинення договору оренди, передбаченого самим договором, відсутні;
- позивачем було порушено порядок дострокового розірвання договору, який встановлено ч. 3 ст. 291, 188 ГКУ та розділом 11 договору оренди від 23.10.2010р.;
- позивач не має права вимагати розірвання договору оренди з тієї підстави, що відповідач всупереч вимог цивільного законодавства та умов договору оренди без дозволу позивача передав об'єкт оренди у користування іншим особам, оскільки згода орендодавця потрібна орендарю лише для передачі в піднайм (суборенду) речі (об'єкту оренди) в цілому, а не її частини.
Таким чином, відповідач не порушував умов договору і чинного законодавства, оскільки не передав весь об'єкт оренди в цілому в суборенду;
- в акті передачі - приймання від 01.10.2010р. сторонами не конкретизовано детальну характеристику об'єктів оренди, які передаються, лише зазначено, що стан об'єктів на момент передання в оренду - задовільний.
Твердження позивача про те, що стан приміщення погіршився внаслідок дій останнього є безпідставним, оскільки ТзОВ “Агас” не доведено, який був детальний стан приміщення на момент його передачі в оренду відповідачу.
Крім цього, позивач, посилаючись на створення загрози пошкодження речі в результаті недбалої поведінки відповідача, не довів, в чому конкретно полягає недбала поведінка, реальність загрози пошкодження об'єкту оренди, причинний зв'язок між недбалою поведінкою наймача та створенням такої загрози.
Договором не передбачено, які саме дії (утримання від дій) повинен вчинити орендар на виконання обов'язків щодо утримання об'єкта оренди в належному стані, збереження орендованого майна, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, здійснення за власний рахунок поточного ремонту об'єкту оренди, зокрема, не вказано, яка повинна бути періодичність ремонту, які суми повинен витратити орендар на проведення ремонту об'єкту оренди тощо.
Об'єкт оренди перебуває у стані, в якому він був переданий в оренду;
- акт перевірки від 05.11.2015р. складений всупереч п. 13.3. договору, оскільки у здійсненні перевірки від відповідача був присутній лише один представник.
08.12.2015р. електронною поштою від представника позивача надійшло клопотання від 07.12.2015р., в якому вона зазначала, що буде позбавлена фізичної можливості з'явитись в господарський суд Волинської області для прийняття участі в судовому засіданні та розгляді справи №01/903/1216/15, оскільки буде брати участь в судовому засіданні у Вищому господарському суді України, іншого представника направити немає можливості, а тому просить відкласти розгляд справи на іншу дату.
Крім цього, у клопотанні від 07.12.2015р. представник позивача просила суд зобов'язати відповідача по справі надати документи, на підставі яких на території об'єкта оренди, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1/В, знаходяться два платіжні термінали “І-ВОХ”, платіжний термінал “Банк 24”, пункт продажу карток поповнення “X CITY”, пункт прийому оголошень газети “Є”.
Представник відповідача в судовому засіданні 09.12.2015р. позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях №3771 від 07.12.2015р.
Клопотання від 07.12.2015р. представника позивача про відкладення розгляду справи та про витребування у відповідача документів судом задоволено, ухвалою суду від 09.12.2015р. розгляд справи було відкладено на 23.12.2015р., зобов'язано позивача подати суду письмові пояснення з врахуванням заперечень відповідача, викладених у поясненнях №3771 від 07.12.2015р.; зобов'язано відповідача подати суду документи, на підставі яких на території об'єкта оренди, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1/В, знаходяться два платіжні термінали “І-ВОХ”, платіжний термінал “Банк 24”, пункт продажу карток поповнення “X CITY”, пункт прийому оголошень газети “Є”.
22.12.2015р. позивач через канцелярію суду подав письмові пояснення №3906 від 21.12.2015р.
В судовому засіданні 23.12.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити; звернулась до суду з клопотанням 23.12.2015р. про долучення до матеріалів справи документів. Крім цього, в клопотанні представник позивача зазначила про те, що в позовній заяві було допущено технічну помилку: зазначено статтю 738 ЦК України, яку слід вважати статтею 783 ЦК України.
У зв'язку із необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Розгляд справи відкласти на 15.01.2016р. на 15 год. 30 хв.
2. Зобов'язати позивача до 13.01.2015р. подати суду:
2.1. Письмові пояснення з врахуванням заперечень відповідача, викладених у поясненнях №3771 від 07.12.2015р. і додаткових поясненнях №3906 від 21.12.2015р.
Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом.
Суддя І. О. Якушева