23 грудня 2015 року Житомир справа № 806/4141/15
категорія 8.2.3
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Романченка Є.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Новобілокоровицького багатогалузевого комунального підприємства про стягнення 99983,00 грн,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням клопотання від 10.12.2015, просив стягнути кошти з Новобілокоровицького багатогалузевого комунального підприємства за податковим боргом з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та з готівки, що належить такому платнику податків у розмірі 91345,37 грн по податку на додану вартість на користь держави в особі Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з облікових карток відповідних платежів платника податків вбачається, що у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 91345,37 грн. Указана суму боргу є узгодженою та у добровільному порядку відповідачем не погашена, тому позивач просить стягнути її з Підприємства в судовому порядку.
Представники сторін до суду не прибули, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від представника Лугинської ОДПІ надійшло клопотання, в якому позивач позовні вимоги підтримав і просив розглянути справу без участі їх представника. Начальник Новобілокоровицького БКП направив заяву про визнання позовних вимог і розгляд справи без участі представника відповідача.
Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.
В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.
Новобілокоровицьке багатогалузеве комунальне підприємство зареєстровано як юридична особа та знаходиться на податковому обліку як платник податків і зборів у Олевському відділенні Лугинської об'єднаній державній податковій інспекції.
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Матеріалами справи підтверджено, що Новобілокоровицьке багатогалузеве комунальне підприємство має заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 91345,37 грн.
Позивачем були сформовані і вручені відповідачу перша та друга податкові вимоги від 01.07.2009 на суму 11488,00 грн та від 03.08.2009 - 15907,63 грн відповідно. Проте вони залишені ним без реагування.
Акт № 977-06 від 01.12.2015, складений за результатами проведеного звірення розрахунків платника по податку на додану вартість, свідчить про те, що сума заборгованості Новобілокоровицького багатогалузевого комунального підприємства збільшилася та станом на 01.12.2015 становить 124205,53 грн. Акт підписано уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень.
Частиною 1 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.
У разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову (частина 3 статті 112 КАС України).
Відповідно до частини 4 статті 112 КАС України, суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
З огляду на викладене, а також ураховуючи те, що дії представника відповідача щодо визнання позову не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем адміністративного позову та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Керуючись статтями 112, 136, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Прийняти визнання Новобілокоровицьким багатогалузевим комунальним підприємством позову.
Позов задовольнити.
Стягнути з Новобілокоровицького багатогалузевого комунального підприємства на користь Державного бюджету України в особі Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області податковий борг по податку на додану вартість в сумі 91345,37 грн з рахунків, відкритих у банківських установах, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Є.Ю. Романченко