10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Недашківська К.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
"21" грудня 2015 р. Справа № 817/2043/15
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування висновку та зобов'язання вчинення певних дій ,-
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "30" листопада 2015 р. апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишена без руху, оскільки в порушення ч. ст.187 КАС України до скарги не додано. Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "14" грудня 2015 р. для усунення вказаних недоліків.
Ухвалу суду від "30" листопада 2015 року Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області отримала "02"грудня 2015 року, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення.
16 грудня 2015 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду від Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи тим, що згідно з фінансувим станом на грудень2015 року, немає можливості сплатити судовий збір.
Зазначена ДПІ у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області в клопотанні про звільнення від сплати судового збору обставина, а саме, відсутність на даний час коштів на видатки щодо сплати судового збору, не може бути підставою для його задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.
Жодних поважних обставин, які могли б бути підставою для звільнення від сплати судового збору відповідачем не наведено.
З огляду на зазначене, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.
Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в свою чергу, передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки, станом на дату прийняття даного рішення недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області повернути разом із доданими матеріалами та копією цієї ухвали.
Копію даної ухвали надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Є.М. Мацький
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 вул.Київська,буд.40а,м.Рівне,33027
3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023
- ,