Справа: № 755/16894/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Чех Н.А. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
Іменем України
24 грудня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий-суддя Грибан І.О.
судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.
за участі :
секретар с/з Артюхіна М. А.
пр-к апелянта Кантемір В.І.
позивач ОСОБА_4
розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії -
Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 22 липня 2015 року у виконавчому провадженні ВП № 46160441 та зобов'язати відновити виконавче провадження.
Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу в якій вказуючи на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року в справі № 755/10410/14а позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено частково, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва щодо відмови у виплаті додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язано вчинити дії щодо виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 19.03.2014 року.
На підставі заяви позивача головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Мурихіним С.В. відкрито виконавче провадження ВП № 46160441 з примусового виконання виконавчого листа в справі 755/10410/14а .
22.07.2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Мурихіна С.В. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/10410/14а закінчено, з підстав визначених п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».
Позивач, вважаючи зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною з тих підстав, що кошти він не отримав, звернувся з даним позовом в суд.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, протиправності постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та встановленим фактам колегія суддів звертає увагу на наступне.
Спірні правовідносини між сторонами виникли в сфері виконання судового рішення та регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV (надалі - Закон № 606-ХІV).
Відповідно до ст. 1 Закону № 606-ХІV виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (ч.3 ст.11 Закону).
Відповідно до частини 1 ст.75 вищезазначеного Закону передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини 1 ст. 49 Закону № 606-ХІV державний виконавець вправі закінчити виконавче провадження у випадках, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 755/10410/14-а закінчено з підстав визначених п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у зв'язку з фактичним виконанням судового рішення в повному обсязі.
Підставою для закінчення виконавчого провадження є повідомлення Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва від 17.06.2015 року № 10580/08 та Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 19.06.2015 року № 12736/10, з яких вбачається, що відповідно до розпорядження Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва ОСОБА_4 здійснено нарахування додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 19.03.2014 року в розмірі 1645, 50 грн.
Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що відповідним розпорядженням пенсійного органу перераховані суми призначено до виплати. Відсутні докази того, що позивача включено до відомості про здійснення виплати перерахованих сум.
Перерахунок належних позивачу виплат не свідчить про вчинення боржником дій спрямованих на виконання рішення суду щодо виплати таких сум.
Також, державний виконавець не звертався за роз'ясненням до суду з приводу того, які дії мають бути вчинені відповідачем на його виконання, відповідно до резолютивної частини рішення.
Тобто, державний виконавець не вжив всіх заходів, необхідних для виконання рішення в повному обсязі: не переконався у фактичному виконанні судового рішення та передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.
Отже, з викладеного вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесена державним виконавцем передчасно.
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про незаконність постанови про закінчення виконавчого провадження відповідають обставинам справи та ґрунтуються на наявних в справі доказах.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві - залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий-суддя І.О.Грибан
Суддя О.О.Беспалов
Суддя А.Б.Парінов
Повний текст виготовлено - 24.12.15 р.
.
Головуючий суддя Грибан І.О.
Судді: Беспалов О.О.
Парінов А.Б.